臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第2228號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 01 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、HASAP PRAYONG

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2228號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 HASAP PRAYONG（中文名：巴勇）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1248號），本院判決如下：
主　文
HASAP PRAYONG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告HASAP PRAYONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告先後2次不能安全駕駛犯行，係於
同次飲酒後，在密切接近時地接續實施，期間亦未遭警查獲而中斷，各行為獨立性極為薄弱，侵害法益亦屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，係基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為泰國籍之外國人，為聯允國際開發有限公司申請來臺之移工，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查（見偵卷第35頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，其於我國尚有正當工作，且合法於我國居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日橋頭簡易庭　法　官　許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　陳正

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1248號被　　　告　HASAP PRAYONG（泰國籍，中文名：巴勇）
（年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HASAP PRAYONG於民國113年8月31日19時30分許，在其位於
高雄市○○區○○路○○○巷0號住處對面雜貨店飲用酒類後，其吐
氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時45分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車前往其女友位在高雄市梓官區之住處，並接續於同日21時45分許，再度騎乘上開微型電動二輪車欲返回其上開住處。嗣於同日21時55分許，行經高雄市永安區維新路維仁橋下之路檢點時，因交通違規而為警攔檢，發現其渾身酒味，並於同日22時4分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告HASAP PRAYONG於警詢及偵查中坦
承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事
實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告所為先後2次不能安全駕駛動力
交通工具之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9　　月　　6　　日
檢　察　官　施佳宏