113年度審原金訴字第1號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 04 月 01 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林聖杰義務辯護人孫嘉佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2555號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林聖杰基於參與犯罪組織之犯意，自民國000年0月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許淑媛」、「鴻典官方客服」、TELEGRAM暱稱「牧師」、「無敵」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），負責依指示與被害人面交收取詐欺款項，再轉交上游詐欺集團成員。被告林聖杰遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳集團成員於112年9月1 日起，透過通訊軟體LINE與吳淑鳳聯絡，並以假投資股票手法對吳淑鳳施行詐術，致其陷於錯誤，與詐欺集團某不詳成員約定於113年1月17日11時許，在高雄市○○區○○路000號附近面交新臺幣（下同）100萬元。林聖杰遂依指示於113年1 月17日11時許前某時，先在某統一超商門市列印取得印有其大頭照、載有「鴻典投資股份有限公司」、「姓名：李政豪」、「職位：外務人員」等文字之工作證以及「鴻典投資股份有限公司」之現儲憑證收據，並在該收據之「經辦人員簽章」欄偽簽「李政豪」之署名，以此方式偽造上開私文書後，於上述約定之時、地，持上開工作證向吳淑鳳佯為投資公司經辦人員，又當場在上開收據「李政豪」署名上按捺指印，欲將上開收據交付吳淑鳳以行使，且吳淑鳳已備妥100萬元欲交林聖杰收取時，當場為因監聽掌握情資之員警上前逮捕而未遂行詐欺取財、洗錢等犯行，並為警扣得上開工作證2張、收據1張、工作手機1支（含門號0000000000之SIM卡）、100萬元等物而查獲。因認被告林勝杰係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂等罪嫌二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬法院之日為準，而管轄權之有無係屬法院應依職權調查事項。三、經查：㈠本案被告林聖杰戶籍地為臺東縣○○鎮○○路000號，其於113年1 月17日警詢中陳報其無固定住居所，如有司法文書寄送就寄送到戶籍地等語，另於同日偵訊時陳報居所為台北市○○區○○ 路0段00巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果及警詢、偵訊筆錄在卷可參；又本案於113年2月24日繫屬本院時，其並未遭拘束在本院轄區監所之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告林聖杰於訴訟繫屬時，其住所、居所及所在地均非在本院管轄區域。㈡又本案告訴人吳淑鳳住所位於高雄市大寮區，約定面交現金地點在高雄市大寮區，被告亦在高雄市大寮區遭警當場逮捕，應堪認定認定被告之犯罪行為地或結果地均非在本院管轄區域內。四、綜上所述，本案於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告林聖杰之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄區域內，本院就被告林聖杰所涉犯行並無管轄權。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住居地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官黃右萱法官姚怡菁法官陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官林毓珊

臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第1號

關鍵資訊