113年度審金易字第356號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金易字第356號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭品裕朱柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3018號、113年度偵字第8132號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：主文寅○○犯如附表二編號1至編號11「主文」欄所示之罪，共拾壹罪，各處如附表二編號1至編號11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。壬○○犯如附表二編號1至編號11「主文」欄所示之罪，共拾壹罪，各處如附表二編號1至編號11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實一、壬○○自民國000年0月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體臉書暱稱「富貴」之成年人及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之3 人以上所組成之詐欺集團（無證據證明有未成年參與，下稱本案詐欺集團），寅○○則透過壬○○推薦，於112年10月2日前加入本案詐欺集團，並與壬○○共同擔任收簿手之工作。寅○○ 、壬○○與本案詐欺集團成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體telegram暱稱「��」之成年成員向陳建評接洽收受金融帳戶事宜（陳建評所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦，非本案審理範圍），壬○○再依「��」指示，以通訊軟體telegram 暱稱「本弎」與陳建評聯繫面交事宜，並於112年10月2日17時許，由寅○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○至高雄市○○區○○路0號之統一超商一揚門市門口，由寅○○下車向陳建評收取陳建評申設之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡及密碼、永豐銀行帳號00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並將上開2帳戶提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員，後於112年10月6日0時50分許，渠等再度駕車至高雄市○○區○○路00 00號麥當勞對面，由寅○○下車向陳建評收取其申設之郵局帳號00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，並將上開郵局帳戶提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員。嗣本案詐騙集團成員取得上開3帳戶資料後，隨即於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表一「被害人/告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表一「被害人/告訴人」欄所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分及丙○○、辛○○、卯○○、己○○、辰○○、癸○○、丑○○、丁○○、子○○及陳建評訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告寅○○、壬○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2 人及檢察官之意見後，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告寅○○於偵訊、本院準備程序及審理時、被告壬○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳建評之證述、證人即附表一「被害人/告訴人」欄所示之人於警詢之指訴大致相符，復有上開郵局帳戶、國泰帳戶、永豐帳戶之交易明細紀錄、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片、附表一「證據資料」欄所示之書證等在卷可稽，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項規定有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告2人較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此係宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項之規定，對於是否得以適用減輕其刑之規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，是修正前之規定對被告2人較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，然於被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，依刑法第2條第1項但書之規定，此項法律之變更有利於被告2人，自應逕予適用新公布施行詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定。㈡核被告寅○○、壬○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告2人就上開犯行，與「富貴」、「��」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同正犯。被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢被告2人所犯11次三人以上共同詐欺取財罪，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之減輕事由： ⒈被告壬○○於偵訊與本院審理時自白詐欺犯行。另被告寅○○雖於警詢時否認犯罪，惟偵訊中已就有於112年10月6日有向陳建評收取上開郵局帳戶提款卡，以及同年10月2日有駕車搭載被告壬○○前往上開地點等事實均坦承不諱（偵一卷第62-6 3頁），檢察官於該次訊問後再行訊問被告壬○○，被告壬○○ 所述與被告寅○○所述略有不同，然檢察官未再開庭訊問被告寅○○，即以被告壬○○所述之犯罪事實為本，將被告寅○○提起公訴，致被告寅○○失去向檢察官自白犯罪之機會，而被告寅 ○○經起訴後即於本院自白檢察官起訴之犯罪事實，是應寬認被告寅○○於偵查及審判中亦已自白詐欺犯罪。又被告2人均供稱：沒有拿到報酬等語（見審金易卷第221頁），而依卷內現存證據，亦無從認定被告2人因本案犯行而獲有任何報酬或有債務之免除，即無自動繳交其等犯罪所得之問題。是應認被告2人均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。 ⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告2人於偵查中均未經檢警訊問洗錢之犯行，而無就洗錢犯行自白之機會，然其等已均於及本院審理時就所犯一般洗錢罪俱為自白，認均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟擔任收簿手而與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；復考量被告2人犯後坦承犯行，且合於上開洗錢減輕其刑事由；又被告2人未與告訴人等達成和解或賠償損害，致告訴人等所受損失未獲填補；暨考量被告2人本案犯行之參與情節及告訴人等所受損害程度；兼酌以被告壬○○自述高職畢業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約2萬多元，未婚，無子女，入監前獨居，不需扶養他人，被告寅○○自述高職畢業之智識程度，目前從事服務業，月收入約2萬多元，未婚，無子女，與家人同住，不需扶養他人（審金易卷第220頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又本院綜合上情，另審酌被告2人就11 次犯行均集中於112年10月3日之同年月00日間，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告2人所涉之11罪，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分㈠被告2人依卷內現存證據，無從認定被告2人因本案犯行而獲有任何報酬或有債務之免除，本院自無庸為沒收犯罪所得之諭知。㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經本案詐欺集團其他成員提領一空，而由其他共犯取得，已非在被告2人之實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日刑事第六庭法　官陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 丙○○ 詐騙集團成員透過交友軟體認識丙○○後，向其稱可以投資網路店鋪、以虛擬貨幣入出金等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月8日 20時58分許、20時59分許、同月9日0時8分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元（合計15萬元）郵局帳戶告訴人丙○○提出之存款交易明細 2 辛○○ 詐騙集團成員透過交友軟體認識辛○○後，向其稱可以投資PCHOME活動、證明不是洗錢才能出金等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月3日22時8分，匯款10萬元國泰帳戶告訴人辛○○提出之存款交易明細紀錄 3 庚○○ （未提告）詐騙集團成員透過IG連結佯裝分享投資訊息，庚○○因而加入好友後，向庚○○佯稱可以代操當沖等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月3日10時5分，匯款5萬元永豐帳戶被害人庚○○提出之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書 4 卯○○ 詐騙集團成員佯裝分享投資訊息，卯○○因而加入好友後，向卯○○佯稱可以註冊App操作投資等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月4日16時46分、16時47分，匯款5萬元、5萬元永豐帳戶告訴人卯○○提出之交易明細紀錄 5 己○○ 詐騙集團成員透過交友軟體認識己○○後，佯裝分享投資訊息，向其佯稱可以操作投資平台獲利等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月6日22時2分、22時4分、22時11分，匯款10萬元、10萬元、5萬元郵局帳戶 6 戊○○ （未提告）詐騙集團成員佯裝分享投資訊息，向戊○○佯稱可以註冊App操作投資等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月5日9時41分、9時42分，匯款1萬元、1萬元永豐帳戶 7 辰○○ 詐騙集團成員佯裝分享投資訊息，向辰○○佯稱可以註冊App操作投資當沖股票等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月10日14時45分、14時54分，匯款3萬元、3萬元永豐帳戶告訴人辰○○提出之交易明細紀錄 8 癸○○ 詐騙集團成員佯裝分享投資訊息，向癸○○佯稱可以註冊App操作投資當沖股票、參加增資股票抽籤等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月3日10時11分，匯款3萬3千元永豐帳戶 ⒈告訴人癸○○提出之交易明細紀錄 ⒉告訴人癸○○提出之對話紀錄　 9 丑○○ 詐騙集團成員佯裝分享投資訊息，向丑○○佯稱可以註冊App操作投資股票等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月3日21時19分、同月15日21時39分，匯款2萬3千元、3萬元永豐帳戶 ⒈告訴人丑○○提出之對話紀錄 ⒉告訴人丑○○提出之對話紀錄　　 10 丁○○ 詐騙集團成員透過交友軟體認識丁○○後，向其稱可以投資網路店鋪領取回饋金、以虛擬貨幣入出金等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月10日13時23分、同日13時24分，匯款5萬、1萬元郵局帳戶告訴人丁○○提出之交易明細紀錄 11 子○○ 詐騙集團成員透過交友軟體認識子○○後，向其稱可以投資PCHOME領取回饋金等語，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月9日14時34分2萬元郵局帳戶告訴人子○○提出之交易明細紀錄附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 附表一編號6 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表一編號7 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表一編號10 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第356號

關鍵資訊