資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1301號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉國賓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25944號），本院判決如下：
主文
劉國賓犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即錫球廢品壹仟伍佰陸拾壹公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至6行補充更正為「...放置於廠內下腳品管控區之錫球廢品1561公斤（每公斤單價新臺幣《下同》580元)...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉國賓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，於民國112年2月至同年0月間、在相同地點，以相同方式竊取錫球廢品，侵害同一告訴人日月光半導體製造股份有限公司之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其坦承犯行，再斟酌告訴人之損失多寡，兼衡以被告無刑事前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告於本案所竊取之錫球廢品共1561公斤乙節，經證人賴慧欣證述明確（警卷第8頁），且為被告所不爭執（警卷第53頁），此屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明該等錫球已滅失，被告亦未將之返還或賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收該等錫球，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25944號
被 告 劉國賓 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉國賓於民國112年2月至同年0月間，在高雄市○○區○○○路0
號日月光半導體製造股份有限公司(下稱日月光公司)K21廠
內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，多次徒手竊
取日月光公司所有、放置於廠內下腳品管控區之錫球廢品(
總計約1500至1600公斤，每斤單價新臺幣《下同》580元)，得
手後載運至資源回收場予以變賣。嗣廠內員工於同年9月2日
當場發現並報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情。
二、案經日月光公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大
隊第三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
㈠被告劉國賓於警詢之供述。
㈡告訴代理人賴慧欣於警詢之指訴。
㈢證人即宏翊企業社負責人徐建銘於警詢之證述。
㈣證人即誠盈興業有限公司負責人陳信誠之妻吳佳勲於警詢之
證述。
㈤證人即隆申企業行負責人李松達之父李清聖於警詢之證述。
㈥查獲照片、下腳料錫球存放位置圖、錫球變賣地點、監視器
影像擷圖照片、日月光公司員工訪談紀錄表、日月光預估遭
竊錫球數量表、錫球廢品存放區門禁刷卡紀錄、日月光公司
與昌冠企業有限公司錫球回收合約書及估價單。
㈦宏翊企業社營業登記及收購回收品資料、誠盈興業有限公司
營業登記及收購回收品資料、隆申企業行營業登記及收購回
收品資料。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上
開犯行，係基於單一之決意，於密接時間、地點接續施行，
各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪
。至未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 張 家 芳