資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1755號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陸均豪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9593號），本院判決如下：
主文
陸均豪犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陸均豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳珮琪素不相識，竟無故恣意毀損他人財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告無故以挪動、推倒及持旗座砸擊之方式毀損告訴人所有車輛之手段及情節，造成告訴人受有相當財產損害，然並未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，暨考量告訴人已無意願與被告進行調解或和解，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見院卷第35頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、未扣案之旗座1支，雖係供被告犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有；且縱認屬被告所有，因該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9593號
被 告 陸均豪 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸均豪於民國112年10月30日23時28分許，行經高雄市○○區○
○路000號之「紅窯手作紅茶冰」前，見吳珮琪所有停放在該
處之車牌號碼000-000號普通重型機車，竟基於毀損之犯意
，挪動並推倒該機車後，持旗座砸該機車，致該機車左側機
車殼刮毀、左側煞車把手及後座車燈下之塑膠板斷裂、坐墊
下方車殼破損而不堪使用，足生損害於吳珮琪。
二、案經吳珮琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陸均豪於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與告訴人吳珮琪於警詢時及偵查中之指述情節相符，復
有車輛詳細資料報表、監視錄影截取畫面及車損照片截圖在
卷足資佐證，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 李 廷 輝