113年度簡字第2078號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 09 月 09 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2078號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王緯翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第670號），本院判決如下：主文王緯翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即線材肆捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行遭竊物品補充為「線材4捲（規格：1.5KV TUV電纜4MM，總價值約新臺幣9萬2,000元」；證據欄一⑵更正為「告訴代理人吳冠慶於警詢及偵查時之指訴」、同欄⑷更正為「監視器影像擷圖2張」，及補充證據「證人即同案被告陳玉龍於偵查時之供述」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告王緯翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值非微，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告所竊取之線材4捲為本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明該等線材已滅失，被告亦未將之返還或賠償告訴人合鉅機電股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日橋頭簡易庭法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第670號被　　　告　王緯翔　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王緯翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月19日15時2分許，在高雄市○○區○○路00號左營海軍基地西碼頭區中正堂大門右側草皮上，竊取合鉅機電股份有限公司所有，並由吳冠慶所管領之線材4綑（約值新臺幣9萬2000元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣合鉅機電股份有限公司專案管理員吳冠慶發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。（陳玉龍所涉竊盜部分，另為不起訴處分）二、案經吳冠慶訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： ⑴被告王緯翔於偵查時之自白。 ⑵告訴人吳冠慶於警詢及偵查時之指訴。 ⑶證人詹愷仁即示羅工程有限公司負責人於警詢及偵查時之證述。 ⑷監視器影像擷圖3張、現場照片2張。 ⑸合鉅機電股份有限公司與示羅工程有限公司合約書1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日檢　察　官林濬程

臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2078號

關鍵資訊