臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2224號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 11 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、趙永員

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2224號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙永員

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12288號），本院判決如下：
主 文
趙永員犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第3行及第7行均補充更正為「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市○○
區○○路000號之高都菸酒行」；證據「車輛詳細資料報表」
更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附件犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪。被告分別於附件犯罪事實一(一)、(二)
所示之時間、地點數次竊取貨架上物品之犯行，均係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應各以接續之一行為論擬，而各包括論以一竊盜罪即足。被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予
分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職畢業並領有重度身心障礙證明之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，均已返還於被害人陳宥妤，犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同，且犯罪地點相同、時間密接等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告就附件犯罪事實一(一)、(二)所分別竊得之金門12年陳年高粱酒1瓶、金門美德就職紀念酒1瓶、第十一任總統就職紀念酒1瓶及金門總統就職紀念酒1瓶，均已合法返還於被害人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日橋頭簡易庭 法　官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日書記官 陳正
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實一、(一) 趙永員犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、(二) 趙永員犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12288號被　　　告　趙永員　(年籍詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙永員意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國113年6月4日18時6分、18時18分許，在高雄市○○區○○
路000號之高都菸酒行，徒手竊取陳列架上之金門12年陳年
高粱酒(價值新臺幣《下同》5100元)、金門美德就職紀念酒(
價值450元)各1瓶，得手後未經結帳即逕行離去。
(二)於翌(5)日18時48分許，在上址菸酒行，徒手竊取陳列架上
之第十一任總統就職紀念酒(價值4000元)、金門總統就職紀念酒(價值660元)各1瓶，得手後未經結帳即逕行離去。嗣店員陳宥妤發現遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告趙永員於警詢之自白。
㈡被害人陳宥妤於警詢之指述。
㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖等資料。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告於犯罪事實一(一)(二)數次竊盜行為，均係於密切接近之時地，基於單一犯意各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。再被告於犯罪事實一(一)(二)之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日檢　察　官 張 家 芳