臺灣橋頭地方法院113年度簡字第448號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 19 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、侯秉宏

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第448號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 侯秉宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第23150號），本院判決如下：
主 文
侯秉宏犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、侯秉宏意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於112年9月27日前之某日，在高雄市○○區○○街000號旁防火巷
，徒手竊取崎漏里長邱美麗所管領之銀色水溝蓋5個，得手
後騎乘機車離去。
㈡於上揭時間後之某時，在高雄市茄萣區濱海路某處，徒手竊取茄萣區公所建設課長歐勝昌所管領黑色水溝蓋1個，得手
後騎車離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告侯秉宏於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人邱美麗、證人即告訴人歐勝昌於警詢時之指述、證人高馨珍即光華街130號附近住戶、證人郭建宏即鋒實實
業社（資源回收業）負責人於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、
現場及扣案物照片10張、地磅單1張及監視器影像擷圖3張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告侯秉宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被
告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值；兼衡其自述為高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物已分別返還於被害人邱美麗及告訴人歐勝昌，是其犯罪所生之危害已稍獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告分別就上揭犯行所竊得之銀色水溝蓋5個、黑色水溝蓋1個，均屬被告之犯罪所得，惟均已合法發還於被害人邱美麗及告訴人歐勝昌，此有贓物認領保管單2份在卷可查，依刑
法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收，附此說明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日橋頭簡易庭 法　官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官 林瑞標
附表：
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑） 1 犯罪事實欄一、㈠ 侯秉宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 侯秉宏犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。