臺灣橋頭地方法院113年度簡字第491號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 19 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、林徐麗枝

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第491號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林徐麗枝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2141號），本院判決如下：
主 文
林徐麗枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林徐麗枝於民國112年12月2日14時29分許，在高雄市○○區○○
○路000巷0號前，見李晶昀所有披薩炸雞獨享餐1份（價值為
新臺幣【下同】238元）置放在該處而無人看守，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開餐點得手後離去。
二、被告林徐麗枝於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當作那是回收的垃圾，我在做撿回收的工作等語。經查：
(一)被告於上揭時間、地點取走上揭餐點等情，為被告所坦認，核與告訴人李晶昀於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像擷圖5張在卷可憑，此部分之事實首堪認定。
(二)被告固以前開情詞抗辯，惟上開餐點係擺放在上開地點門口，並非隨意棄置於路邊，且該處亦無堆置其他廢棄物品等情，有上揭監視器影像擷圖在卷可查，客觀上尚難誤認上開餐點係廢棄物或無主物，堪認被告主觀上應當知悉上開餐點並非他人拋棄之物，則被告未經告訴人同意即擅自將之取走，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物雖未返還於告訴人，惟已與告訴人達成和解並給付完畢（詳後述），是其犯罪所生之危害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重
要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告竊得之披薩炸雞獨享餐1份，為被告之犯罪所得，固未
扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償300元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已高於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日橋頭簡易庭 法　官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。