113年度簡字第836號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第836號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝文浩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19958號），本院認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第1254號），判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告乙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告貪圖不法利益，竊取被害人進金生能源服務股份有限公司所管領、價值共計新臺幣（下同）51,600元之電纜線4捲後變賣，致被害人受有財產損失；惟念其始終坦承犯行，竊得之電纜線4捲已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可考（見警卷第29頁），及其自陳高職畢業之智識程度，擔任自營清潔員，月收入約3萬至4萬5千元，已婚，有5名未成年，與父母、配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告為本件犯行之犯罪所得電纜線4捲，已發還被害人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵價額；惟其將所竊贓物載往證人林良信經營之資源回收場，變賣得款7,200元，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第12頁），且與證人林良信於警詢時之證述相符（見警卷第17頁），上開變得金額7,200元屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　日橋頭簡易庭法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日書記官林孟君附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19958號被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○係址設高雄市○○區○○○路00號2樓之晶城環保服務有限公司之員工，並受派前往高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司八廠擔任清潔工作。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國000年0月間某日，在上揭工廠內，見進金生能源服務股份有限公司所有置放在該處之草綠PVC 3.5MM電纜線4捲無人看管之際，徒手竊取上揭電纜線，得手後駕車離去，載往高雄市○○區○○路000號良信資源回收場變賣，獲利新臺台幣（下同）7200元。嗣進金生能源服務股份有限公司發現電纜線遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：㈠被告乙○○於警詢時之供述㈡告訴代理人丙○○於警詢時之指述。㈢證人林良信即良信資源回收場負責人於警詢時之證述。㈣內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。㈤扣案電纜線4捲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得7200元，請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　1 　日檢　察　官丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日書記官孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院113年度簡字第836號

關鍵資訊