113年度聲字第124號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：113 年 02 月 22 日

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第124號聲請人羅美薇被告許家盛上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院113年度審金訴字第5號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：主文扣案之現金新臺幣貳佰萬元應發還予聲請人羅美薇。理由一、聲請意旨略以：本院113年度審金訴字第5號案件，經扣押之200萬元現金為聲請人羅美薇所有，該現金並無扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項分別定有明文。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號刑事判決參照）。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人羅美薇於民國112年6月10日起遭詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示於112年9月1日14 時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號慶安路廟門口，面交200萬元與假冒為長坤投資股份有限公司外派專員之同案被告蔡惟信，同案被告蔡惟信再依詐欺集團上游指示將200萬元放置在羅東車站之置物箱內，復由被告許家盛前往收取。嗣被告許家盛因另涉犯其他詐欺案件，經警於112年9月1日22時40分在臺南市○○區○○○道000號高鐵臺南站對其進行盤查並帶回警局偵辦，復於112年9月2日0時35分許，對被告許家盛執行附帶搜索而於其身上扣得200萬元現金，再於112年9月6日移交國庫之事實，此據被告許家盛坦認在卷【見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19175號卷（下稱偵卷）第175頁】，核與聲請人指訴相符【見偵卷第291頁、第293頁】，並經同案被告蔡惟信供述在卷【見偵卷第82頁、第178頁】，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據、聲請人與詐欺集團成員之對話紀錄附卷可考【見偵卷第45頁至第49頁、第273頁、第274頁、第308頁至第321頁】，是此部分事實，應堪認定。是該扣案現金200萬元，既屬贓物，且無第三人主張權利，應無留存之必要，又檢察官亦具狀表示該筆200萬元依照警方查獲過程及後續追查結果，認該筆款項確為聲請人所交付，同意聲請人發還之聲請，此有臺灣橋頭地方檢察署113年2月2日橋檢春成112偵19174字第11390057930號函在卷可佐，從而，聲請人聲請發還扣案現金200萬元，並無不可，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳狄建法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日書記官陳宜軒

臺灣橋頭地方法院113年度聲字第124號

關鍵資訊