臺灣橋頭地方法院105年度勞小上字第9號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞小上字第9號上　訴　人　漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　鍾邦界被上訴人　　莊淑珠上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國105 年8 月10日移撥前臺灣高雄地方法院105年度雄勞小字第9號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第 436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審判決上訴人應給付被上訴人因車禍所支出之醫療費用新台幣（下同）19,710元，就其中關於「外用藥」之費用16,750元部分，被上訴人於原審並未舉證證明其傷勢有何使用自費項目藥品之必要，而不使用健保給付範圍用藥，原審即遽認該項支出為必要，實有違誤。且被上訴人並未事先告知上訴人用藥需求，即恣意用藥，事後始要求上訴人全數賠償，亦有悖常理，上訴人不服。另訴訟費用關於病情諮詢費、病例摘要費之部分，亦屬被上訴人之恣意行為，應由被上訴人負擔，爰依法提起上訴等語。三、經查，上訴人之上訴理由，係就原判決於證據取捨及認定事實之事項而為指摘，然並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所規定當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，實難謂上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，尚不符民事訴訟法第436條之24第2項之規定，難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴即於法不合，應予以駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 7 日勞工法庭審判長法官林韋岑法官李俊霖法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 12 月 7 日書記官張瑋庭

臺灣橋頭地方法院105年度勞小上字第9號

關鍵資訊