105年度消債清字第178號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：106 年 02 月 09 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　105年度消債清字第178號聲　請　人　段來金上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零六年二月十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,017,319元，因無法清償債務，乃於民國105年8 月間向高雄市橋頭區調解委員會申請與各債權人進行債務協商，惟因雙方當事人意見不一致而於同年8 月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務2,017,319元（含資產管理公司債務1,857,670元），前即已因無法清償債務，而於105年8月間向高雄市橋頭區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟因雙方意見不一致，而於同年8 月26日前置調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、高雄市橋頭區調解委員會105 年民調字第39號調解不成立證明書、玉山商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司債權陳報狀在卷可稽（見本院卷第10至11頁、第14頁、第45至55頁、第82至96頁），堪信為真實。㈡聲請人現任職於全方位國際公寓大廈管理維護有限公司（下稱全方位公司），擔任清潔員，自陳每月薪資約21,000元，據其提出薪資明細表，載明105年1至7月及9月之薪資總額為168,400元，每月平均薪資21,050元，而其名下無財產，103、104年度申報所得分別僅23,650元、22,310 元，勞工保險投保薪資則為21,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、薪資明細表等件附卷可稽（見本院卷第5至8頁、第18頁、第25至33頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是上開薪資明細表所載每月平均薪資21,050元與聲請人自陳每月薪資21,000元相近，故以21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張每月支付1 名未成年子女扶養費用6,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有1未成年女陳○娟（86年生），其名下無財產，104年度所得僅13,500 元，現就讀高苑科技大學，且領有重大傷病證明等情，有戶籍謄本、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、學生證等附卷可證（見本院卷第43至44頁、第108至109頁、第115 至116 ），堪認聲請人女兒未成年且需聲請人及配偶扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以4,722 元（計算式：9,444 ÷2＝4,722）為度，聲請人主張逾此數額之部分則不足採信。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現與女兒、配偶賃屋而居，每月分擔租金4,000 元等語，並有租約可憑（見本院卷第99至107頁），此以一般3人家庭租金分擔金額而言，尚屬合理，應認可採，惟於計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9, 444】，是聲請人每月必要支出共計18,166元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋4,722（子女扶養費用）＋4,000（房租）＝18,166】。㈣綜上所述，以聲請人現每月收入21,000元為其償債能力基準，扣除其每月必要支出18,166元後，僅餘2,834 元，而聲請人目前負債總額為2,017,319 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約59年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 9 日民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。本裁定已於106 年2 月10日下午4 時公告。本件不得抗告。中華民國 106 年 2 月 10 日書記官郭南宏

臺灣橋頭地方法院105年度消債清字第178號

關鍵資訊