105年度訴字第1719號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1719號原　　　告　致茂電子股份有限公司法定代理人　黃欽明訴訟代理人　吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師複代理人　　朱雅蘭律師被　　　告　捷利國際投資股份有限公司法定代理人　盧明志訴訟代理人　黃小芬律師上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款亦有明定。查本件原告起訴時，依買賣契約關係及民法第367條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）205萬元，及自民國105年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣以105年11月17日民事追加聲明暨陳報狀追加備位違約罰款之請求，並備位聲明：㈠被告應給付原告61萬5,000元，暨自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第91、 92頁）。㈡、願供擔保聲請宣告假執行，經核原告上開備位聲明之追加，其基礎事實均涉及本件兩造間買賣契約，請求基礎事實同一，揆諸前揭規定要無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告公司之負責人盧明志，同時擔任訴外人原創能源股份有限公司（下稱原創公司）之法人董事代表人，而原創公司於104年1月間先向原告詢問一套自動化測試系統設備（內含Chroma 62000H系列之直流電源供應器、光伏逆變器測試產品一套及機櫃等產品，下合稱系爭設備），其後，被告捷利公司再據以上開詢價事宜向原告下單採購系爭設備，原告於104年1月30日提供報價單予被告，報價金額為205 萬元（未含營業稅），被告並於104年2月6日簽回報價單予原告後，兩造間成立系爭設備之買賣契約（下稱系爭契約）。兩造約定交貨日期為原告收到訂單（即被告簽回報價單後8～12週），原告依客制化之需求如期順利安裝、製造完成與備妥交貨後，詎被告皆不受領，亦未依約給付貨款，另縱認兩造間買賣契約已於104年5月25日合意解除，被告依約仍應賠償原告標的物價金30％之違約罰款61萬5,000元，為此，爰依買賣契約關係、民法第367條規定、系爭合約備註第3項約定提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告205 萬元，及自105年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應給付原告61萬5,000元，暨自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：系爭設備自始係原創公司有意購買，從而價格及規格均係由原告與原創公司進行確認，原創公司前雖委請被告代為購買系爭設備，被告方於104年2月6日以E-MAIL回傳報價單。嗣原創公司擬自行採購，被告遂於同年5月6日傳知原告：「系爭設備之訂單已轉由原創接手，原創窗口為胡欣傑副總，後續事宜請聯絡胡副總」，原告亦回覆「了解，我司會再跟胡副總確認後續事宜」，原告公司員工黃正忠並於同年5月25日以E-MAIL向被告表示「訂單我方會取消並轉請原創重下訂單」，顯見雙方已於斯時合意解除系爭買賣契約，此後，原告即轉向原創公司洽談系爭設備相關事宜，且被告委由律師所發之律師函亦自承「...原創公司亦於104 年6月2日至本公司廠驗完畢。」，故兩造間就系爭買賣契約已合意解除，退步言，系爭設備已經出售予他人，被告亦得行使同時履行抗辯，且原告若受有違約之損害（假設語氣，被告否認有違約情事），損害額顯非等同於系爭設備之價值，從而，被告並無受領系爭設備、給付買賣價金及違約金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告前向原告訂購系爭設備，原告於104年1月30日提供報價單予被告，金額為205萬元，被告員工吳晉如則於同年2月6 日以E-MAIL簽回報價單予原告。㈡、兩造於104年2月6日成立系爭契約。㈢、被告先於104年5月6日通知原告：「我司於2月中所下訂單已轉由原創接手」，復於104年5月22日通知原告：「5月初發信通知您，訂單已轉由原創接手。與原創討論後，我司訂單請取消，轉由原創重下訂單」，原告方於105年5月25日以 E-MAIL向被告表示：「訂單我方會取消並轉請原創重下訂單」等語。㈣、原創公司於104年6月2日至原告公司就系爭自動化測試設備進行廠驗。㈤、原創公司未以書面向原告採購系爭自動化測試設備。四、本件之爭點：㈠、原告向被告請求系爭貨款205萬元及利息有無理由？㈡、原告向被告請求61萬5,000元違約金及利息有無理由？五、本院之判斷：㈠、先位部分：１、按「按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同…又契約承擔，因當事人將其本於契約所生法律上之地位概括移轉於承擔人，故須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之，如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力。蓋契約承擔契約發生效力後，讓與人即脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，故須經他方當事人參與，或得其同意始發生效力。」、「買賣之債權契約並非要式行為，除第一百六十六條情形外，自無須以訂立書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認」、「買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。」、「買賣契約並不以訂明交貨期限，及訂立定式字據為要件」（最高法院97年度台上字第1864號判決要旨、18年上字第2956號、20年上字第2202號、18年上字第316號判例參照）。２、原告主張被告為系爭契約買受人，應依約給付價金等語，被告則辯稱系爭契約已經兩造合意解除，故無受領系爭設備、給付買賣價金義務等語，經查，就104年2月6日兩造成立系爭契約一節，有報價單在卷可稽（見本院卷第15頁），且兩造並不爭執（見本院卷第142頁），堪認屬實。是本件首先應予審究者厥為：被告是否仍為系爭契約買受人？ ①、被告於104年5月6日通知原告：「我司於2月中所下訂單已轉由原創接手」，復於104年5月22日通知原告：「5月初發信通知您，訂單已轉由原創接手。與原創討論後，我司訂單請取消，轉由原創重下訂單」，原告嗣於105年5月25日以E-MAIL向被告表示：「訂單我方會取消並轉請原創重下訂單」等語，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第37、38頁）；再參以證人黃偉哲即原創公司法定代理人於本院106年2月9日結證稱：我們當時指派我們負責品保的工程師錢守義去驗收，原告當時認定我們原創公司是已經下單，他們機器我們103、 104年接洽，我們當時就是有需求，他們就在準備，只是我們委託被告下單，我們有跟原告說最後由我們原創公司下單，104年5、6月就說了最後由原創公司下單，所以我們才指派工程師去驗收，因為我們當時與原告認知，設備需求已經確定，原創公司也是最後下單人，我跟原告後期談到市場變化，所以無法立刻下單，所以跟他說我們先驗收，確定這些設備都是我們需要，不是照程序走，先下單再驗收。到目前為止實際上書面沒有下單，口頭上我有承諾這件事情設備面我們原創公司會負責。所謂負責是指所有系爭機器的買受義務，包含價金、產品規格定義及最後驗收都是由我們負責。被告不需要負責後續價金、採購，原告當時跟我接洽，他有同意改由原創公司下訂單，後來跟我接洽，沒有再提到被告，原告只想針對原創公司這筆訂單需求，問我何時才可以下單、支付價金，他們說機器都準備好，我們也驗收過，他們希望我們趕快支付價金。當時原告沒有表示若原創公司不買，就由被告負責，原創公司跟原告沒有紙本買賣契約，但是我們一直有跟原告接洽關於設備規格、定義、需求、價金，當時原告有同意，若由原創公司出面負責，原告這部分就沒有問題，他說這筆訂單由原創公司負責，因為最早是由原創公司提出需求，理應由原創公司負責這筆訂單，104年時我也的確跟原告口頭承諾這筆訂單原創公司會負責，就原告提出系爭機器的價金、規格，原創公司都同意且清楚等語（見本院卷第130至133頁），故就原創公司及原告均同意系爭契約由原創公司負責一節，證人黃偉哲已證述明確。再觀之原告所提原創能源整合測試驗收計畫書所載：本計畫為原創能源Micro Inverter Multi-UUT Test System for 4 Units Model PV8000建置專案，由原創能源採購Chroma Micro Inverter Multi-UUT Test System for 4Units Model PV8000，依據原創能源與Chroma雙方談定的系統規格、合約內容擬定產品交貨暨系統整合測試之驗收計畫，於裝機完工後依本計畫書內容進行各項規格驗證，經通過驗證後即確認本案Micro Inverter Multi-UUT Test System for 4 UnitsModel PV8000設備完成驗收等語（見本院卷第97頁背面），依該驗收計畫書載明系爭設備係由原創採購且驗收，核與證人黃偉哲證述相符，證人黃偉哲上開證述堪認屬實，應為可採。故依上開電子郵件、證人黃偉哲證述及整合測試驗收計畫書，足認原告與原創公司均同意系爭契約由原創公司契約承擔，被告已脫離原有契約關係，契約之法律上地位由原告及原創公司繼續維持，被告既非系爭契約買受人，原告主張依買賣契約請求被告應給付買賣價金205萬元，洵屬無據。 ②、至原告雖主張原創公司與原告無下單及價金給付時間之約定，故仍未與原告訂立契約承擔被告之債務等語，惟證人黃偉哲已證述：就原告提出系爭機器的價金、規格，原創公司都同意且清楚等語（見本院卷第133頁），堪認原告與原創公司就系爭契約之標的物及價金已達成一致，揆諸上開法律見解，縱使無書面契約或清償期之約定，亦無礙契約之成立，故原告主張原創公司仍未與原告訂立契約一節並不可採；另上揭驗收計畫書既載明系爭設備係由原創公司採購且驗收，原告主張原創公司驗收僅係被告之履行輔助人一節，亦不可採；又證人黃正忠於本院105年12月22日先證稱：這些電子郵件，當時接洽過程沒有提到原創公司若不簽約或沒有同意下訂單，則原告與被告先前之合約如何處理，不太有印象當時有無提到取消被告之訂單，是以原創公司要下訂單為前提等語，其嗣又證稱：設備是客製化，基本上不是單方面取消，除非當時原創公司有接手然後完成，出貨、收款都正常，這樣不管何人接手都沒有關係，若是沒有，當然就是要找被告等語。（本院卷第108、112頁），惟證人黃正忠既已證稱當時接洽過程沒有提到原創公司若沒有簽約，原告與被告就系爭契約如何處理之問題，卻又證稱除非原創公司有接手完成，且出貨、收款都正常，否則被告仍須負責等語，前後證詞有所矛盾，故其證詞，難為有利原告之認定。㈡、備位部分：原告主張縱認兩造間買賣契約已於104年5月25日合意解除，被告依約仍應賠償原告標的物價金30％之違約罰款等語，經查，報價單備註第3點雖記載「交機前買方取消訂單者，除沒收訂金外，另應賠償賣方交機款30%之違約罰款」等語（見本院卷第35頁），惟系爭契約已由原創公司契約承擔一節，已如前述，系爭契約之法律上地位由原告及原創公司繼續維持，並非系爭契約買受人取消訂單，故原告主張依上開約定請求被告應給付61萬5,000元違約罰款，亦屬無理。六、綜上所述，原告主張依買賣契約關係、民法第367條規定、系爭合約備註第3項約定，請求如前揭一所示先位聲明及備位聲明，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國 106 年 3 月 30 日民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 30 日書記官張瑋庭

臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1719號

關鍵資訊