臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1826號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1826號

原告

賴美娟

被告

林利松

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年10月間偕同訴外人魏銘宏前來，向原告表示魏銘宏欲借款，被告並保證魏銘宏之信用無虞且借期短，如魏銘宏屆期無法清償，其願意代償等語。原告因相信被告前述關於連帶保證之承諾，乃先後於104 年10月17日、10月20日借款各新台幣（下同 ）150萬元（下合稱系爭款項）予魏銘宏，約定借期分別為自104 年10月17日起至105年2月17日止、104年10月20日起至104年12月20日止，魏銘宏並當場分別交付由其及逸軒有限公司所簽發票號477175號、RKA0121161號之同額本票、支票乙紙予原告收執，作為借款及擔保還款之證明，而被告就前揭二筆借款，亦簽立借款契約書（下稱系爭契約）承諾負連帶保證人之責，詎上述借款屆期後，魏銘宏經催討未為還款，前述支票亦遭退票，且因魏銘宏名下無財產可供執行，致原告求償無門，原告自得依民法第739條、第272條第1項、第273條規定，請求被告負連帶保證人責任，償還原告系爭款項。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告已向魏銘宏提出刑事詐欺告訴，魏銘宏於偵查程序中承諾還款，且魏銘宏實際僅拿到借款 200多萬，請原告針對主債務人求償等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠魏銘宏前偕同被告為連帶保證人向原告借款，其2 人並簽立借款契約書2紙交付原告。

㈡魏銘宏並未按借款契約書之約定還款。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書 2紙、本票、支票及退票理由單為證（見司促字卷第4 至7頁），被告抗辯魏銘宏雖借款300萬元，實際僅拿到200多萬元云云，惟該2紙借款契約書均記載「甲方借給乙方新台幣150萬元正，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤。....本約所載義務人兼連帶債務人或連帶債務人均願負連帶責任，並願拋棄民法債編第24節保證各法條內有關保證人之抗辯權及其他權利。債務人魏銘宏連帶債務人林利松」等文字，足認原告主張魏銘宏向原告借款300 萬元，並由被告擔任連帶保證人等情為真，又原告主張其係扣除借款利息後將借款交付魏銘宏等語，亦與民間消費借貸之常情相符，則原告主張被告應負連帶保證之責，給付300 萬元及其遲延利息予原告，即為有據。

五、綜上所述，原告依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付欠款本金300 萬元，及自支付命令送達翌日即105年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。