臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1921號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 01 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1921號原　　　告　劉兆明
被　　　告　廖淑芬
訴訟代理人　陳家皞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對臺灣高雄地方法院103
年度審交易字第497號（嗣改為103年度交簡字第2917號）刑事案件提起附帶民事訴訟，經臺灣高雄地方法院刑事庭於民國105年6月30日以105年度審交附民字第373號裁定移送前來，本院於106
年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零叁佰零伍元，及自民國一○五年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年9月25日上午9時許，將車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○○路0○0號前，其後於離開上開停車地點時，駕駛系爭車輛先行往西北方倒車（車頭朝東南方），其本應注意應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，即貿然倒車，適原告騎乘腳踏車行經被告所駕駛之系爭車輛後車尾，2 車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右膝及左踝挫擦傷、右肘、右手、右髖關節及左膝挫傷瘀腫、左足踝壓砸傷併外踝韌帶斷裂及慢性腫脹之傷害（下稱系爭傷害），原告不諳法律故不知保留單據，惟原告因系爭事故傷重，迄今無法步行逾10步，且須倚賴輪椅及聘僱看護，並支出醫療及復健費用9個月金額約新臺幣（下同）100,000元。另被告迄今態度不佳，事發時二次倒車方致原告受創嚴重，其惡行非輕，致原告身心受創甚鉅，且原定105年1月起任職訴外人亞安國際有限公司業務部主任，底薪為38,000元，如加計獎金，每月可達10萬元，因系爭事故未能就職，故原告以20年計算，請求喪失勞動能力及不能工作損失550,000 元，再加精神慰撫金550,000 元。原告亦未獲得強制責任保險之理賠金，為此爰依法提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷47頁）
二、被告則以：伊於系爭事故發生前欲倒車時，因後方有一藍色廂型車阻礙，致伊須調整車距並打方向燈警示及確認後方無人車後再行倒車，伊聽聞旁人大叫方知已撞倒原告，原告通知其朋友到場後檢視其傷勢及單車認無大礙，惟原告堅持就醫，故就近前往岡山秀傳醫院，原告並電請朋友至醫院檢視其傷勢，原告兩位朋友均認原告無大礙而勸諭兩造和解遭原告所拒，伊結清該次醫療費用後載原告回其住所，數日後伊致電關心原告傷勢，原告表示仍覺疼痛，伊則再開車載原告前往劉光雄醫院就醫，伊並要求劉光雄醫院開立診斷書後付費拿藥，再載原告返回住處，伊並未對原告不聞不問，亦未侮辱謾罵，因原告傷勢起初並無韌帶斷裂，保險公司理賠專員請原告提供就診所有病歷資料，惟原告均未提出任何單據，又警方製作系爭事故初步研判表認原告有蛇行搶先之情況，原告主張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第55、56、57頁）：
㈠兩造於104年9月25日上午9時許發生系爭事故。
㈡原告因系爭事故，受有系爭傷害。
㈢原告於104年12月18日至三軍總醫院就診，支出610元。
四、本件爭點如下（見本院卷56頁）：
㈠原告是否與有過失？過失比例為何？
㈡原告請求被告給付1,200,000元，有無理由？若有理由，原
告得請求被告給付之金額，應以若干為當？
五、得心證之理由：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？
原告主張被告就系爭交通事故之發生具有過失乙節，業據被告於系爭事故所衍生之刑事案件準備程序中自承明確（見雄院105審交易497號卷第16頁背面），復有道路交通事故現場圖道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表交通事故談話紀錄表、現場照片劉光雄醫院及國防醫學院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（以上均見警卷），而被告於上開時、地駕車，確有倒車時為未注意人車，之過失，因而發生系爭事故致原告受有系爭傷害等情，亦經臺灣高雄地方法院以105 年度交簡字第2917號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，並經該院以105年度交簡上243 號駁回上訴確定，有上開刑事判決書1 份暨刑事卷宗在卷可佐，堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據。
㈡原告就系爭事故是否與有過失？若有，兩造就系爭交通事故之過失責任比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。
⒉系爭交通事故雖被告確有過失，惟觀之現場圖（見警卷17頁），本件原告（即現場圖②車）係騎腳踏車，逆向行駛在被告（即現場圖①車）車道，於被告倒車時，正由被告車前往車後騎過。以被告正處倒車情況，稍微不注意，即可能忽略原告逆向經過。若原告有依交通規則不逆向行駛，即可避免此事故之發生，故被告倒車未注意人車，及原告未依遵行方向逆向行駛，應同為系爭交通事故發生之原因，此亦為道路交通事故初步分析研判表所是認（見警卷第16頁）。是本院審酌兩造就系爭事故同為肇事原因，認原告及被告就系爭事故應各擔負五成之過失責任。
㈢原告得請求之賠償金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項前段、第213 條第1 、2 項分別定有明文。本件被告因過失肇致系爭事故，致原告受有系爭傷害及上揭損失，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害。查：⑴醫藥費用100,000元部分：
原告主張因系爭交通事故受有傷害就醫，支出醫療費用100,000元乙節。其中提出醫療收據（610元）部分，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），且為原告因系爭事故受傷，為醫治所受傷害而為支出，核屬必要適當，原告請求自屬有據。至其餘部分，未據提出任何醫療費收據為證，且被告爭執有上開費用，原告此部分之請求，尚難損許，應予駁回。
⑵慰撫金550,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告為高職畢業，發生本件交通事故時並無供作，102年至104年間並無薪資所得，僅有利息所得，其最後工作時間為100 年間，自稱月薪10餘萬元，名下有房屋、土地各2 筆（見本院卷55頁及證物袋之財產所得調件明細表）；被告為高職畢業，從事安親班老師工作，103 年間薪資所得約12餘萬元，名下有汽車2 輛（見本院卷第55頁，證物袋稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院復斟酌原告所受之韌帶斷裂傷害，令其行動不便，身體及精神上受有相當之痛苦，認原告所得請求之精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此部分之請求則不應准許。
⑶喪失勞動能力及不能工作損失請求550,000元部分：
原告主張其原定105年1月起任職訴外人亞安國際有限公司業務部主任，底薪為38,000元，如加計獎金，每月可達10萬元，因系爭事故未能就職，故原告以20年計算，請求喪失勞動能力及不能工作損失550,000 元云云，被告則辯稱原告是否有工作無從證明等語。查原告未提出任何診斷證明書，以證明無法工作期間及喪失勞動力之程度，復未提出任何亞安國際有限公司欲僱用之資料，是原告上開主張，難認可採，此部分之請求，不應准許。
⑷又原告就系爭事故應擔負五成之過失責任，已如前述。從而，原告於此可請求之損害賠償金額為100,305元（【610＋
200000】/2＝100305）。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之5計算之利息（見本院卷47頁），並未逾上
開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本均係於105
年7月5日送達被告，此有送達回證附卷可稽。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100305元，及自105年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件主文第1項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。再本件為刑事程序中提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第389條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日民事第三庭法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日書記官 曾小玲