臺灣橋頭地方法院105年度訴字第800號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 03 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第800號原　　　告　張惠玲
訴訟代理人　陳家暄律師
被　　　告　李豐源
汪心瑜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百零四年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為訴外人幸福額度科技有限公司（下稱幸福額度公司）、日出大地鮮食有限公司（下稱日出大地公司）之負責人，被告丙○○為乙○○之配偶，被告二人共同經營上開二家公司，原告為日出大地公司之員工。被告二人於民國103 年5 月間，向原告表示急需現金周轉，因無法申請貸款，要求原告以向被告購買登記於幸福額度公司名下之保時捷汽車（車號000-0000號，下稱系爭汽車）為由，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦汽車貸款，再將貸得之金錢借予被告。原告衡酌自身為單親母親，謀職不易且需有收入撫養兩名未成年子女，而被告為其雇主，並再三保證縱日後該抵押貸款無法如期償還，亦僅係系爭汽車遭裕融公司強制拍賣，原告因而應允以上開方式辦理貸款借予被告。被告另邀同訴外人甲○○擔任保證人，於103
年6 月13日與原告前往裕融公司簽立債權讓與暨動產抵押契約（下稱系爭契約），並簽發本票乙紙，貸款新臺幣（下同）650,000 元，原告同時指示裕隆公司將貸款金額匯入被告指定之銀行帳戶。又兩造間成立消費借貸契約，被告二人為共同借款人，且曾口頭表示就本件借款願負全部賠償責任，原告應返還裕融公司之借款及利息均由被告負擔，兩造復合意以系爭契約內容作為本件借貸契約之約定，亦即被告清償借款之方式係自103 年7 月13日起至107 年6 月13日止，分48期清償，以年息17.09%計算利息，每月清償18,785元，並直接繳納予裕融公司，至所有貸款清償完畢，如未按期清償，未到期之債務視為全部到期，並按年息20% 逐日加付遲延利息；倘被告無法清償時，則由裕融公司強制執行拍賣系爭汽車，以拍賣所得金額清償貸款。詎料被告自104 年3 月起即未再清償，嗣經甲○○迄104 年11月3 日止合計向裕融公司清償413,500 元（甲○○並將債權讓與原告），尚欠裕融公司250,324 元及自104 年11月4 日起至清償日止按年息20% 計算之利息，惟兩造間既存在消費借貸關係，被告本應依約清償原告所付之本息（合計663,824 元），並按年息20%
計付遲延利息。又倘認兩造間之借貸關係不成立，被告二人利用原告為其公司員工，以上對下之關係要求原告借錢予被告，並以公司資金週轉不靈、提供原告工作等手法誆獲原告信任而同意借款，被告嗣後拒不清償貸款，使原告無端背負鉅額債務，並遭裕融公司聲請強制執行，被告之不法行為致原告受有損害，原告亦得依民法第184 條、第185 條之規定，請求被告負共同侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告663,824 元，及自104 年11月4 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日到場，對於原告本於消費借貸及連帶保證之請求逕為認諾。
三、本院得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。經查，本件被告於105 年10月19日本院言詞辯論時，自承兩造間存在消費借貸之法律關係，並均同意按原告聲明所請求之金額連帶給付（見本院卷第159 至160 頁），足認被告已就消費借貸及連帶保證之法律關係為訴訟標的之認諾，揆諸前揭規定，即應本於其等認諾為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付663,824 元及自104 年11月4 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依據消費借貸及連帶保證法律關係之請求既有理由，則其另依據侵權行為之法律關係為同一聲明之請求，即無論述必要，附此敘明。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。至原告另聲請本院為假執行宣告，僅屬促請法院應注意依職權宣告假執行，是就其假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第384 條、第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日民事第二庭 法 官 周佳佩

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日書記官 顏宗貝