臺灣橋頭地方法院106年度勞訴字第44號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第44號原　　　告　許睿鈺訴訟代理人　蔡建賢律師被　　　告　植享家股份有限公司法定代理人　張月園訴訟代理人　林瑋庭律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國104 年12月1 日起至105 年9 月30日受僱於被告，擔任美容師乙職，月薪約新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭僱傭契約）。被告於105 年9 月30日以NCMT00000000號公告「原告未經公司許可，在外從事與公司性質相似利益衝突之工作，造成公司權益受損，情節重大。9 月22日有顧客反映原告line客人至他個人工作室做spa 」等語，誣指及向他人散佈不實毀損原告名譽不實內容；被告並向顧客聲稱：「原告於公司執行業務期間，疑似翻閱顧客包包」等語（下合稱系爭事由）。嗣被告更以系爭事由認原告違反工作規則而情節重大，終止兩造間系爭僱傭契約，惟原告在職時並無在外另設工作室，亦無介紹顧客至其他工作室，更無翻閱顧客包包等情事，被告未提出原告違反工作規則之證明，而以原告不實之系爭事由散布予顧客，致原告名譽遭受損害，復違法解僱原告，其違法終止並不生效力，是兩造間系爭僱傭契約於105 年9 月30日後仍存在，復因被告違法散布損害原告名譽之言論，且無故拒絕受領原告之勞務給付，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第2 款及第6 款規定，原告自得終止系爭僱傭契約，爰以本起訴狀送達作為終止系爭僱傭契約之意思表示（106 年4 月10日送達），依勞基法第17條規定，被告應給付原告資遣費22,823元（計算式：27,387元×5/6 ＝22,822），且被告仍應給付原告10 5 年10月至12月份之薪資計85,161元，又兩造間系爭僱傭契約係適用勞基法，原告非自願離職，依勞基法第19條規定，得請求被告開立非自願離職證明。原告於105 年9 月30日向高雄市政府勞工局申請調解，經兩造於105 年10月19日進行調解未果。另因被告以系爭言論誣指原告，致名譽受損，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第28條、第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000 元。爰依兩造僱傭契約法律關係、勞基法第17條、第19條，民法第184 條第1 項前段、第28條、第195 條第1 項之規定，請求被告給付工資82,161元、資遣費22,823元、精神慰撫金1,000,000 元及發給非自願離職證明書等語。聲明：㈠被告應給付原告1,107,984 元，及自民事減縮聲明暨準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應發給原告非自願離職證明；㈢願供擔保請准第一項聲明宣告假執行。二、被告則以：原告於受僱期間與同事相處不睦，致公司工作氣氛低迷，嚴重影響公司經營之穩定，被告更接獲同仁投訴原告多次「以硬物作勢攻擊」，原告所屬主管屢次接獲客戶反應原告私下以通訊軟體LINE告知客戶其個人成立工作室一事，並告以「如找他個人購買課程將會比在櫃上購買價格還要更為優惠」等語，致被告之既有客戶退訂課程，轉至原告開設之工作室，被告因而受有財產上損失，且被告除銷售精油芳療產品，亦提供客人按摩推拿等相關SPA 服務，詎原告所屬主管竟接獲客人投訴，稱原告於客人未著衣物之時翻找客人隨身攜帶包包，茲因原告上開行為已嚴重影響公司正常運作，亦與被告之經營理念不符，且違反勞動契約情節重大，是被告以上開可歸責予原告之事由，終止系爭僱傭契約，自屬合法，依法亦無須給付預告期間工資及資遣費，兩造間系爭僱傭契約已於105 年9 月30日終止；退步言，縱認被告被告終止系爭僱傭契約不合法，惟原告每月工資之計算，應扣除全勤獎金、績效獎金及手技課程達成堂數獎勵金，是原告之平均6 個月平均薪資應為27,387元，並非原告所稱之30,000元。其次，原告經客人投訴乙情既為真實，被告亦僅將此一客觀事實告知其他客人，自無不法侵害原告之名譽等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠原告於104 年12月1 日起至105 年9 月30日受僱於被告，擔任美容師乙職。㈡原告離職前6 個月平均薪資為27,387元。㈢被告於105 年9 月30日以NCMT00000000號公告「原告未經公司許可，在外從事與公司性質相似利益衝突之工作，造成公司權益受損，情節重大。9 月22日有顧客反映原告line客人至他個人工作室做spa ，於該日依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止僱傭契約」。㈣原告於105 年9 月30日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於105 年10月19日進行調解未果。㈤本件起訴狀於106 年4 月10日送達被告。㈥原告學歷高職畢業，從事美容業，月薪約3 萬元。被告公司資料同登記資料。四、本件爭點：㈠原告主張被告違法終止兩造僱傭契約，有無理由？㈡原告主張依勞基法第14條第2 款、第6 款終止兩造僱傭契約，有無理由？㈢原告主張被告應給付薪資85,161元、資遣費22,823元及發給非自願離職證明書有無理由？㈣原告主張被告應依侵權行為之規定賠償原告精神慰撫金1,000,000 元有無理由？五、原告主張被告違法終止兩造僱傭契約，有無理由？㈠按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第12條第1 項第4 款、第2 項定有明文。該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825 號判決意旨可參）。又從業員應忠勤職守、遵守本公司工作規則，服從公司及各主管人員合理之工作分配、指導、管理及調遣，不得敷衍塞責，或有推諉、違抗之行為，各級主管人員對從業員應親切指導；勞工有下列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反植享家股份有限公司制度規章或工作規則，情節重大者，被告工作規則（審勞訴卷第8 頁）第21條、第35條第4 款亦訂有明文。㈡經查： ⑴被告於105 年9 月30日以NCMT00000000號公告「原告未經公司許可，在外從事與公司性質相似利益衝突之工作，造成公司權益受損，情節重大。9 月22日有顧客反映原告line客人至他個人工作室做spa ，於該日依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止僱傭契約」一節，為兩造所不爭執，被告於105 年9 月30日依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，為終止與原告之僱傭契約之意思表示一節，堪以認定。 ⑵被告於105 年5 月間起至105 年9 月22日止，陸續接獲客訴稱原告向客人表示要開設個人工作室，客人可至原告之個人工作室做美容療程；部分客人因原告的工作時的言行，讓客人無法放鬆而不願意前往被告處進行美容療程；客人反應看到原告翻客人的包包，猶豫不願再向被告購買美容療程等情，業據證人即被告督導潘翌芳於本院審理時證稱：伊於105 年9 月份上任督導，之前在臺南當櫃長。平常業務跟原告交集很少，大部分接觸櫃長，原告會私下line伊說要請假，但伊告訴原告正常程序要跟櫃長講。105 年9 月8 日至11日是百貨活動，9 月10日星期六伊巡櫃時，因客人要刷比較大筆的金額，比較擔心要帶收據回去，所以找伊詢問一些事情，詢問伊的過程中，客人聊到原告在做SPA 時，告訴客人可以到原告的個人工作室做療程，因為客人覺得原告這樣的行為不對，所以告訴伊要注意。伊有跟客人確認是原告告訴客人的嗎，客人說是小鈺講的，這兩個客人也是小鈺的客人。其中一個客戶告訴伊，說去SPA 室時有看到原告翻客戶的包包，因為該客戶是原告的客人，在猶豫是否要買療程，伊告訴客戶被告公司還是有其他很好的小姐，但該客戶可能還是希望熟悉的人，9 月10日當天沒有買療程，但隔天星期日客戶先用LINE問伊原告走了沒，伊告訴客戶原告下班了，客戶才來，因為客戶想買療程，但是不想讓原告知道，當天在櫃上有伊、馮婷婷，還有其他櫃姐在，客戶也有再聊到原告翻她包包的事情。馮婷婷在105 年9 月份，就是百貨活動結束後，跟伊說愈來愈多客人客訴原告在幫客人做 SPA時，會告訴客人說原告在外開個人工作室，有些客人就因此不敢來做療程，客人會說有原告在就不要來，怕看到原告。客人打電話來預約，除了指定的外，是會用輪流的，但客人會說如果原告在她們就不想過來，這是馮婷婷告訴我的，也有其他櫃姐告訴我。做療程是要放鬆，但原告會講一些話如工作室的事情，或客人告訴原告的事情，原告會說出去，認為不道德，因為愈來愈嚴重，所以才會告訴公司。原告離職後，也有原告的主客戶退刷，伊也有親自打電話給原告的主客戶，請客戶不要退刷，公司也有其他人員可以服務，客人告訴伊不要聽信謠言，不要因為這樣就開除原告，客人認為公司這樣很無理。馮婷婷為高雄店櫃長，業績壓力是整櫃的，櫃長自己也有分配用業績要達成，業績壓力會平分，但我們也是會要求整櫃的業績要比去年的好，櫃長也要督促櫃員。櫃長除了自己的業績外，也要提升整櫃的業績。105年9月8日至11日是大檔期，業績會平分等語明確（本院卷第45至51頁）。核與證人即被告員工馮婷婷於本院審理時證稱：原告104年11 月間到被告任職，由伊面試，原告之前在另一家美容公司工作，伊自105年1月起擔任櫃長迄今，工作內容為銷售精油及管理內部員工，原告是伊的下屬。105年5月時，有客人告知原告要開立個人工作室，問伊是否知情，伊後來詢問原告，原告有說要做，但伊告訴原告因與公司有利益關係，上班期間不能開立個人工作室。105年9月22日報告書是伊製作，因被告是採預約制，客人有反應會怕原告接到電話，因為原告接到電話時，都會說其他芳療師沒有空，只有原告有空。6 、7個客人反應原告一直拉客人到原告的個人工作室，有反應的客人伊都有去詢問。伊雖然有詢問原告，但原告說沒有經營個人工作室。至105年9月中，顧客陸續反應原告告知客人可以到原告個人工作室，會比較便宜，原告私底下也會講公司的事，客人來公司看到原告就會有壓力，所以不大敢來公司。105年9月22日客人到櫃上做SPA，不是指定原告，是指定其他同事，客人向伊反應原告有LINE給客人，不過客人是要告知伊反應客人在公司已經有買課程，不會到原告的個人工作室。而這是第4或5個向伊反應的客人，伊有親眼看到原告與客人LINE的內容。原告LINE給客人的內容就說最近有沒有空，可以到原告的個人工作室。這樣有影響到公司的營運。伊就反應給公司督導，督導也陳報到老闆，老闆有詢問情況，伊就如實告知。解僱前1、2個月左右，客人反應洗澡出來看到原告翻客人的包包，原告說看裡面有沒有餅乾，客人反應有親眼看到原告翻客人的包包，客人說看到就有嚇到。另於105年7月前1、2個月左右，原告在某個週二公司開會時拿東西如剪刀、手機攻擊同事藍稚菽。藍稚菽也有告知當時的督導，督導也有跟問原告為何會有這種行為，原告說很生氣，造成藍稚菽心理受創，於7月離職。藍稚菽離職後，在伊寫報告書之後，伊請藍稚菽寫出相關情形的書面報告等語亦大致相符（本院卷第21至26頁）。證人潘翌芳為公司督導，沒有業績問題，且於105年9月始上任，與原告間應無嫌隙，上開證詞亦屬中性，尚無偏頗之虞，應屬可採。原告雖主張證人馮婷婷與原告間本有嫌隙，證述不可採信等語，固據其提出原告與馮婷婷間line對話內容為佐（本院卷第39至42頁）。然觀諸上開證人馮婷婷與原告之line對話內容所示，證人馮婷婷告知原告「如果你再不改，被公司懲處我也沒辦法，已經和你說有事請先和我講，你總是先和督導講；還有客人之間的問題，客人有客訴到總公司」、「還有你說我太小聰明之類的話，別以為我都不知道；請好好檢討你自己的問題，別把問題都推給別人」等語，原告則回以「我沒推、我我等著、你你，隨便、你想要的客人、你開單、我直接跟客人說、如何、我兩的恩怨也不是一天兩天了、我有真的怎樣嗎？客人客訴？」等語。關於原告越級向督導潘翌芳請假一事，業據證人潘翌芳上開證述屬實，且證人馮婷婷與原告上開對話時，原告亦未否認。又證人馮婷婷身為櫃長，屬原告之長官，其對原告表示如果你再不改，被公司懲處我也沒辦法等語，核屬長官對下屬之建議，然並未見原告有何回應，反而主動表示原告與證人馮婷婷間之恩怨不是一天兩天，尚難認馮婷婷確因與原告有嫌隙，而設詞誣陷。是證人馮婷婷之證述，亦無不可採信之情。則上開事實，應可認定。⑶本院審酌：原告既係受僱被告擔任美容師乙職，其職務內容自係以盡力推廣被告之美容服務，維持客戶對公司向心力，以求增進被告獲利為主要目標，本不得於仍任職被告處時，即私下進行推銷自己欲成立之工作室之行為，縱原告尚未實際開業，然其上開所為，實已違反員工之忠實義務而破壞與被告間之信賴關係，而違背僱傭契約之內容。又原告於服務客人期間，除提供好手藝服務客人外，亦應讓客人達到至工作室放鬆疏壓之目的，然原告卻對客人為邀約或告知工作室同事間恩怨，反增客人困擾，致客人向櫃長、督導反應不願意至被告處進行服務，亦屬違反工作規則，且情節重大。且原告並不願服從櫃長之指導，自無法期待被告繼續與原告維持勞僱關係，應足認原告違反勞動契約之情節重大，已符合勞動基準法第12條第1 項第4 款事由，是被告公司據以解雇原告，即屬有據，原告主張本件被告違法解雇原告等語自無可採。 ⑷另本件應認被告公司於105 年9 月22日經馮婷婷提出報告後，知悉原告違反勞動契約情節重大，是其於同月30日解僱原告，並未逾30日之除斥期間，應屬合法，附此敘明。六、原告依勞基法第14條第2 款、第6 款終止兩造僱傭契約，主張被告應給付薪資90,000元、資遣費25,000元及發給非自願離職證明書，有無理由？承前所述，被告於105 年9 月30日解僱原告之意思表示為合法，兩造間之僱傭契約，業已終止，兩造間已無存僱傭契約法律關係，則原告再主張依勞基法第14條第2 款、第6 款終止兩造僱傭契約，即非有據。故原告主張被告應給付薪資90,000元、資遣費25,000元及發給非自願離職證明書亦屬無理由。七、原告主張被告應依侵權行為之規定賠償原告精神慰撫金1,000,000 元有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院19年上字第38號、17年上字第917 號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184 條第1 項前段、第195 條、第28條分別定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。㈡原告主張被告於105 年9 月30日以NCMT00000000號公告「原告未經公司許可，在外從事與公司性質相似利益衝突之工作，造成公司權益受損，情節重大。9 月22日有顧客反映原告line客人至他個人工作室做spa ，於該日依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止僱傭契約」等語，為兩造所不爭執。而上開內容，有證人馮婷婷之105 年9 月22日報告書為佐，並經證人馮婷婷、潘翌芳證述綦詳，業經認定如前，則被告上開公告並非無據，原告主張被告因此侵害原告名譽權等語，即非可採。㈢是原告主張依侵權行為之規定，請求被告依民法第184 條、第28條、第195條之規定，負賠償之責，非屬有據。八、綜上所述，本件原告於任職期間確有違反勞動契約、工作規則之事實，且情節重大，被告於105 年9 月30日據以終止勞動契約，應屬合法，而生終止契約之效力，原告嗣後再為終止契約之通知，已不生效力，從而原告依勞動基準法第14條規定終止契約，依勞基法第17條、第19條及兩造間之勞動契約，請求被告給付工資85,161元、資遣費22,823元及其遲延利息、並發給非自願離職證明書，及依民法侵權行為之規定，請求賠償100 萬元，均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 21 日勞工法庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 21 日書記官許琇淳

臺灣橋頭地方法院106年度勞訴字第44號

關鍵資訊