106年度消債更字第141號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：106 年 12 月 08 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第141號聲　請　人即債務人　　葉淑娟代　理　人　吳榮翔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人葉淑娟自民國一百零六年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉淑娟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,159,742元，因無法清償債務，乃於民國106年4 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6 月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務2,159,742元，前即因無法清償債務，而於106年4 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於106年6月28日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院106 年度司消債調字第77號卷（下稱消債調卷）第7至9頁、第12至16頁、第78至80頁】，堪信為真實。㈡聲請人現任職盛真水果行，自陳每月薪資26,000元，依聲請人提出105年8月至106年7 月薪資袋所示薪資總額為312,545元，核每月平均薪資26,045元，現無投保勞工保險，104、105年度皆無申報所得，名下僅有機車等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明、薪資袋附卷可稽（見消債調卷第3至5頁、第23至36頁、第29頁、本院卷第11至15頁、第31頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人現無投保勞工保險，且聲請人提出薪資袋所示平均薪資26,045元與自陳每月收入26,000元約略相符，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父葉堯欽（43年生）、母葉呂罔留（41年生），104、105年間僅父親各具有一筆5,990 元所得，母親則名下尚有供其等居住之房屋、土地各一筆等財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單可稽（見消債調卷第11頁、本院卷第32至37頁），堪認聲請人父母皆無所得可維持生活，需由聲請人及其他手足負擔扶養義務。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為度，是與2名手足分擔父母之扶養費後，聲請人應負擔之扶養費應為6,501 元（計算式：9,752×2÷3＝6,501元），聲請人就此主張支出扶養費共5,000 元，低於本院核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張現居住母親所有房屋，未有租金支出，則計算聲請人其餘個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元【計算式：12,941－（12,941×2 4.64％）＝9,752】為度，聲請人主張數額逾此範圍部分，應非可採。㈣綜上所述，以聲請人每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用9,752元、扶養費5,000元後，僅餘11,248元，而聲請人目前負債總額為2,159,742 元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 8 日民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。本裁定已於106 年12月11日下午4 時公告。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 12 月 11 日書記官郭南宏

臺灣橋頭地方法院106年度消債更字第141號

關鍵資訊