臺灣橋頭地方法院106年度消債清字第48號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債清字第48號聲　請　人
即　債務人　陳柱榕
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年十一月二十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠債務計新臺幣（下同）5,422,167元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6 月起分80期，於每月10日繳款46,616元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因當時收入扣除個人必要支出後，無法負擔上開每月協商款，遂於95年7 月間毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠債務5,422,167 元，前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向當時最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每月10日繳款46,616 元，各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於95年7 月毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行106年7月17日台新總債管一部字第10600005584 號函等件在卷可稽（見本院卷第10至12頁、第57至62頁、第80至82頁），堪認上情屬實。經核聲請人於95年6 月時，勞工保險投保單位為點金資訊有限公司，投保薪資為15,840元，此有勞工保險被保險人投保資料表可稽（見本院卷第34頁），是以此投保薪資15,840元扣除毀諾時以高雄市95年度最低生活費標準計算之個人必要生活費10,072元後僅餘5,768元，已無法負擔每月46,616 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於葳晶國際有限公司，自陳每月收入27,713元，而依所提佣金給付證明所示，其105年6月至106年5月之收入共322,272元，現無投保勞工保險，104、105 年度無申報所得，名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、佣金給付證明等件附卷可證（見本院卷第5
至8 頁、第19頁、第32至35頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出佣金給付證明，是聲請人自陳每月收入27,713元尚高於佣金給付證明所示平均收入26,856元，故以27,713元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需單獨扶養3 名未成年子女；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人育有3 未成年子女陳○祺（95年生）、陳○禎（98年生）、陳○祥（105 年生），其等名下皆無財產，104及105年度亦無任何所得，且配偶於104、105年度無任何所得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷第55頁、第82至101頁、第109至110頁），堪認3名未成年子女且需由聲請人單獨扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752 元（詳如後述）為標準，則聲請人應負擔29,256元（計算式：9,752×3＝29,2
56），聲請人就此主張每月支出16,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人陳稱現每月支出房屋租金5,000 元，查此部分租金尚合於一般家庭租屋行情，且經聲請人提出房屋租賃契約書及支付證明為證（見本院卷第26頁、第91至92頁），應屬可採，另計算聲請人其餘每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即以9,752元為度【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝
9,752】，則加計租金後聲請人每月個人必要生活支出應以14,752元為度，聲請人就此主張每月支出13,712 元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得27,713元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用13,712元、扶養費16,000元後已無所餘，顯無法清償債務餘額5,422,167 元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年11月20日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日書記官 郭南宏