107年度抗字第44號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：107 年 05 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第44號抗　告　人　金泰緯有限公司法定代理人　黃哲儒相　對　人　許嘉升上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國107年4月23日本院107年度勞執字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審主張：兩造間因關於職災薪資補償之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國106年9月7 日調解成立，抗告人同意給付相對人第一個月原領工資差額新臺幣（下同）25,294元，於106年9月8日下午5時前給付完畢，後續依勞保局完成職業災害認定後，按月補足原領工資差額至治療終止。抗告人已給付106年9月至107年1月之每月原領工資差額25,294元。然相對人所受職災傷勢尚在治療中，抗告人竟拒絕給付107年2月之原領工資差額，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就107 年2月之原領工資差額25,294元准予強制執行等語。二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：相對人非抗告人之員工，而係抗告人之下包周勝雄之員工，因周勝雄非合法公司行號，無法為其員工加保勞保，惟業主台聚公司工地趕工，施工人員進出須有勞保證明，周勝雄便將其員工之勞保寄保於抗告人名下。相對人受傷後出院治療期間，其僱主周勝雄避不見面，抗告人受於上包要求儘快調解，停止給付工程款之壓力，不得已代周勝雄出面於高雄市政府勞工局協調，惟調解成立後，其僱主周勝雄不承認亦不處理，抗告人也就無法負全責，請相對人要求其僱主周勝雄出面解決補償其後續工資之問題，抗告人將承擔應負之責任。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定及相對人在原審之聲請駁回等語。三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。…對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條定有明文；次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。是勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞動部勞工保險局函文、相對人中華郵政存摺封面及內頁資料、高雄榮民總醫院診斷證明書影本等件為證，原裁定經形式審查後，就上開調解方案中107年2月之原領工資差額25,294元部分准予強制執行，核與勞資爭議處理法第59條第1 項之規定相符，並無違誤。抗告人主張其非相對人僱主，無須對相對人所受職業災害負補償原領工資之責等情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 23 日勞工法庭審判長法官陳嘉惠法官郭佳瑛法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 5 月 23 日書記官鄧思辰

臺灣橋頭地方法院107年度抗字第44號

關鍵資訊