107年度聲字第42號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：107 年 07 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第42號聲　請　人　林文攀代　理　人　洪鐶珍律師相　對　人　金攀工程股份有限公司法定代理人　金莉代　理　人　蔡明樹律師上列聲請人聲請為相對人選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派陳良銘會計師（地址：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 ）為相對人公司業務帳目及財產情形之檢查人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人已發行股份總數為7,500 股，其持有2,170 股，占已發行股份總數約29% ，且已繼續持股1 年以上，爰依公司法第245 條第1 項及非訟事件法之規定，聲請本院選派會計師為檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人原為相對人之董事兼總經理，對於公司業務帳目及財產情形知之甚詳，相對人均有提供相關資料予聲請人，聲請人亦均參與公司重大決策議題進行、股利分配盈餘等會議，公司仍有利潤並無虧損，相對人業務帳目及財產情形均已委任會計師簽證，倘再由本院選派檢查人，相對人將重複支出會計師費用，使公司不斷增加不合理費用，如其他股東亦比照辦理，勢必增加公司人員事務量及檢查人費用，相對人將面對干擾壓力、使公司經營氣氛低落，相對人已盡將公司業務帳目及財產資料為必要揭露之義務，本件無選派檢查人之必要等語。三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制，股東縱身兼董事身分，亦非不得聲請法院選派檢查人（最高法院86年度台抗字第108 號、89年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。再按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅需形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，非訟事件法院不得於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號裁定要旨參照）。四、經查，相對人已發行股份總數為7,500 股，聲請人持有2,170 股，占已發行股份總數約29% ，且已繼續持股1 年以上，，符合公司法第245 條選派檢查人之規定，有卷附105 年3 月3 日、106 年9 月5 日公司變更登記表可稽，相對人對於聲請人持股情形符合公司法第245 條規定，亦未予爭執，是聲請人本件聲請，依非訟事件程序之形式審核，已具備公司法第245 條第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查之人之要件，洵屬合法，應予准許。至相對人另主張：聲請人原為董事兼總經理，對於公司業務帳目及財產情形知之甚詳，並已參與公司重大決策議題進行、股利分配盈餘等會議，選派檢查人將使公司增加不合理費用，伊已盡將公司業務帳目及財產資料為必要揭露之義務，本件無選派檢查人必要等語，惟依前揭法律見解及說明，聲請選派檢查人屬非訟事件，只須聲請人符合公司法第245 條第1 項之法定標準即得提出，並其他資格之限制，相對人前開主張自無可採。另就檢查人之人選，經本院囑託高雄市會計師公會薦舉會計師擔任檢查人，該公會按輪派方式推薦會計師擔任檢查人，尚屬客觀中立，本院復審酌該公會推薦之陳良銘會計師學經歷、擔任會計師逾20年，及其現職為調和聯合會計師事務所合夥會計師、高雄市會計師公會副理事長（見本院卷第65頁會計師簡歷），應能本於專業職能，對相對人業務帳目及財產狀況進行適當之檢查，並維護兩造及其他股東之權益，選派其為本件檢查人應屬適當，爰依首揭規定選派陳良銘會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之公司業務帳目及財產情形。五、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 17 日民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 7 月 17 日書記官林芊蕙

臺灣橋頭地方法院107年度聲字第42號

關鍵資訊