107年度訴字第1074號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 02 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1074號原　　　告　林朱美華訴訟代理人　鄭曉東律師魏緒孟律師被　　　告　林宗津上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○七年九月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：被告係原告配偶林○○胞兄之子，因兩造間有茄興股份有限公司（下稱○○公司）之股權糾紛，被告遂於民國106年3月13日下午3時36分許，將其所製作內容記載：「 …討債有兩個方法，其一是找律師，其二是找討債公司，討債公司養兄弟，靠討債為生。這讓我想起富貿曾被吳春發叫人來討債，因他要退股換現金，若沒人買，公司勢必解散，變賣資產，大家按比例分現金。後來林○○出錢買回，才有富貿存續至今。你可能沒看過，兄弟至公司討債畫面，公司員工很多人看過此畫面，…公司發展至今，相當規模，身為接班人，若還不知足，以工作要脅人家，放棄股權佔為己有，想要獨占，…身為公司負責人，應為員工著想，有財務糾紛就要與人和平解決，不要讓兄弟找上門，以致公司關門。因兄弟們，利息多少是由他們決定，他們貪財程度遠超過於你。…殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做。…人若賺得全世界，賠上自己的生命有何益處。…」等文字之文件（下稱系爭傳真文件），傳真至原告位於○○公司在高雄市○○區○○路○段000號辦公處所（下稱○○公司辦公處所）予原告收受，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並造成精神上重大之危害，為此，爰依民法第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有傳真系爭傳真文件給原告，但伊認為並沒有恐嚇之行為，原告也沒有提出其感到害怕之證據，且傳真內容並沒有說有什麼生命的威脅，原告之主張應不成立等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告係原告配偶林○○的胞兄之子，雙方因○○公司股權問題而有爭執，被告於106年3月13日下午3時36分許，將其所製作之系爭傳真文件，傳真至原告位於○○公司辦公處所予原告收受。（二）被告因上開行為經本院認定犯恐嚇罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第101號判決上訴駁回確定。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。（二）查被告係原告配偶林○○的胞兄之子，雙方因○○公司股權問題而有爭執，被告於106年3月13日下午3時36分許，將其所製作之系爭傳真文件，傳真至原告位於○○公司辦公處所予原告收受等情，為兩造所不爭執，並有系爭傳真文件在卷可參（見本院審訴卷第22頁），應堪認為真實。（三）被告雖辯以系爭傳真文件並無恐嚇之意，然系爭傳真文件中先提及「討債有兩個方法，其一是找律師，其二是找討債公司，討債公司養兄弟，靠討債為生」等語，又緊接著提及「你可能沒看過，兄弟至公司討債畫面，公司員工很多人看過此畫面」等語，已有要找「兄弟」要至公司討債之意；此外，文件又表示「人若賺得全世界，賠上自己的生命有何益處」等語，更有警告勿為賺取東西而賠上性命之意。佐以被告於傳真系爭傳真文件後，於同年5月10日即帶同黑衣男子前往○○公司辦公處所，後於同年9月12 日亦有數名男子前往○○公司辦公處所，隔日（即同年月13日），被告又帶同2名男子前往○○公司辦公處所等情，有○○公司辦公處所現場監視畫面可查（見本院審訴卷第78-84頁），再參以被告曾與一統徵信機構簽署債權債務協商委任契約書，發生原因為股權非法遭過戶一節，有委任契約書在卷可考（見本院審訴卷第110頁），足見被告確有帶同姓名年籍不詳之男子一同前往○○公司辦公處所，欲處理股權糾紛事宜。綜合被告之傳真文件內容，以及被告嗣後確實帶同不明人士前往○○公司辦公處所欲與原告處理股權糾紛事宜，衡情收受系爭傳真文件之人，應會產生心生畏懼之情。又被告因上開恐嚇行為，另經本院刑事庭以106年度易字第353號刑事判決論以犯恐嚇罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以107年度上易字第101號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決書各1份可憑（見本院審訴卷第28-41頁），足見被告確有不法侵害原告之自由權，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語，堪可認定。（四）爰審酌被告於傳真系爭傳真文件後，以具體行動帶同不明男子前往○○公司辦公處所處理股權糾紛問題，衡情會使原告因擔心自身之生命、身體及財產之安全，致身心受有創傷及恐懼，復據原告於上開刑事案件中到庭表示感到害怕之陳述，有上開審判筆錄可憑（見本院刑事卷第76頁），足認原告確受有非財產上之損害。兼衡原告學歷為高中畢業，現擔任資本額31,500萬之富貿公司董事長，有多筆股票及不動產；被告學歷為碩士畢業，目前已退休，每月有勞工退休金18,000元，名下有多筆股票及不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第16頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院審訴卷末彌封袋），堪信為真，及參以兩造間關係、被告恐嚇原告之緣由、手段、所用文字、程度等一切情狀，認原告請求60萬元之慰撫金實屬過高，應以6萬元為適當，逾此範圍則屬無據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件原告之民事起訴狀繕本於107年9月18日寄存送達被告住所（見本院審訴卷第102頁），經10日合法生效，則原告請求自107年9月29日起加計法定遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第 1項規定，請求被告給付6萬元，及自107年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如以6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 19 日民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 2 月 19 日書記官黃淑菁

臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1074號

關鍵資訊