臺灣橋頭地方法院107年度訴字第448號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第448號原　　　告　林逸萱
被　　　告　林佩茲
當事人間請求清償債務事件，本院民國107年9月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一０七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年3月起至106年2月止，陸續向原告借用如附表所示之借款計新台幣（下同）1,931,075元，
然只於105年3月至106年4月止陸續還款如附表示之金額計424,100元，尚積欠原告共1,506,975元未清償（下稱系爭借款），被告並於106年8月8日與原告之Line對話中自行陳明願
支付借款之利息及於106年3月清償上債務，惟卻一再藉故拖延迄今仍未返還借款，而置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,506,975元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有陸續向原告借款，但附表中之原告匯款並非全部均為原告所有，被告向原告借用之借款沒有那麼多，應不到1,000,000元，且其中有部分金額是兩造之母所
有。又被告向原告借款是供被告經營之仲信企業行之用，原告知悉被告之仲信企業經營有困難後，曾向被告表示其同意將借款改成投資款，而與被告約定在仲信企業行開始賺錢以前，被告不用返還轉成投資款之上開金額（下稱系爭約定）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告曾向原告借款。
四、本件爭點：
（一）原告是否曾向被告承諾而與被告約定將借款改成投資被告經營之仲信企業行之投資款，並同意於仲信企業行有營利之後始返還投資款？
（二）如否，原告請求被告返還借款有無理由？金額若干？
五、原告是否曾向被告承諾而與被告約定將借款改成投資被告經營之仲信企業行之投資款，並同意於仲信企業行有營利之後始返還投資款？
按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年上字第2855號判例要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查，被告抗辯兩造曾有將借款改成投資款，並同意於仲信企業行有營利之後始返還投資款之系爭約定云云，為原告所否認，被告自應舉證以實其說，且所提出之證據必須達於使本院得有確信之程度。而就此，被告雖提出兩造間之Line對話及被告與兩造之母之Line對話紀錄（卷㈢第15、16頁）為證，惟上開Line對話紀錄，並無與此事實有關之任何對話，而除了上開Line對話紀錄外，被告即未提出其他證據以實其說，而僅空言抗號，則依上開舉證責任分配之說明，被告此部分抗辯，即不足採。
六、原告請求被告返還借款有無理由？金額若干？
（一）被告雖抗辯附表中之原告匯款並非全部均為原告所有，被告向原告借用之借款沒有那麼多，應不到1,000,000元，
且其中有部分金額是兩造之母所有云云，並提出上開所述之兩造間之Line對話及被告與兩造之母之Line對話紀錄照片（卷㈢第15、16頁）為證。惟查，上開Line對話紀錄中之兩造間Line對話紀錄（卷㈢第16頁），並無與此部分事實有關之對話，自不足以為有利於被告之認定。另其中被告與兩造之母之Line對話紀錄（卷㈢第15頁），兩造之母雖陳稱金額應沒有到100萬元，且其中之40萬元係其所有
等語。然兩造之母並非系爭借款之當事人，其所知只是聽兩造陳述之聽聞證據，其證明力已不足採，且被告並未聲請傳喚兩造之母到庭作證，其陳述未經詰問，缺乏可靠性之擔保，又兩造之母陳稱其中之40萬元係其所有，僅空言陳述，亦未提出任何證據為佐，是被告與兩造之母於Line之對話紀錄，即不足認為係屬具有可信性足以為有利於被告之積極證據。另如附表所示原告匯款匯入之三個帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000，均為被告本人及所經營之仲信企業行所有之帳號，及原告係自如附表所示原告所有之銀行帳戶匯款給被告，為被告所不爭執，足認屬實，而消費寄託契約係存在於原告與銀行之間，縱認兩造之母曾拿40萬元給原告，因已與原告所有銀行帳戶內之金錢混同，銀行內之金錢仍均應認係屬原告所有，而並非兩造之母所有。故被告之此部分抗辯，不足採信，原告之主張則應堪認屬實。
（二）原告主張其於105年3月起至106年2月間曾以其所有如附表所示之帳戶，匯款如附表所示之金額共1,931,075元，至
被告本人及被告所經營之仲信企業行所有之帳號內，而被告則只曾於105年3月至106年4月止陸續返還424,100元予
原告，二者相差1,506,975元，為被告於審理中所不爭執
，足認屬實。而被告之抗辯均不足採，業見上述，故原告主張被告尚積欠原告共1,506,975元未清償，其得請求被
告返還1,506,975元借款，即屬有據。
七、綜上所述，原告依系爭借款契約法律關係，請求被告給付1,506,975元，及自友付命令送達翌日之107年1月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日書記官 蔡淑貞
附表：
┌─────┬────┬──────┬──────────┐
│匯出日期 │匯出方式│匯出金額 │匯入帳號 │
│ │ │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────────┤
│105.03.15 │ │NT $100,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.04.14 │ │NT $80,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.07.25 │ │NT $24,015 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.08.21 │ │NT $30,015 │00000000000000 │
├─────┤台中銀行├──────┼──────────┤
│105.10.11 │ │NT $10,015 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.10.13 │ │NT $435,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.10.20 │ │NT $200,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│106.01.12 │ │NT $130,000 │00000000000000 │
├─────┼────┼──────┼──────────┤
│106.01.10 │中國信託│NT $30,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│106.01.10 │ 提款機 │NT $3,000 │00000000000000 │
│ │ │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────────┤
│105.04.22 │第一商銀│NT $252,000 │00000000000000 │
├─────┼────┼──────┼──────────┤
│105.03.14 │ │NT $100,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│105.03.23 │ │匯還 NT $60,000 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│105.04.08 │ │匯還 NT $140,000 │
├─────┤ ├──────┬──────────┤
│105.04.14 │ │NT $40,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│105.05.31 │ │匯還 NT $9,000 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│105.07.05 │ │匯還 NT $9,000 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│105.07.26 │ │匯還 NT$24,000 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│105.08.23 │ │匯還 NT$9,600 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│105.09.05 │ │匯還 NT$39,000 │
├─────┤ ├──────┬──────────┤
│105.09.08 │ │NT $30,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│105.09.12 │ │匯還 NT$30,000 │
├─────┤ ├──────┬──────────┤
│105.09.19 │ │NT $30,000 │00000000000000 │
├─────┤第一銀行├──────┼──────────┤
│105.10.11 │ │NT $5,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│105.11.06 │ │匯還 NT $10,000 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│105.11.23 │ │匯還 NT $20,000 │
├─────┤ ├──────┬──────────┤
│105.12.08 │ │NT $30,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.12.09 │ │NT $100,030 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.12.14 │ │NT $100,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.12.15 │ │NT $100,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│105.12.16 │ │NT $20,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┼──────────┤
│106.01.03 │ │NT $50,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│106.01.06 │ │匯還 NT $25,000 │
├─────┤ ├──────┬──────────┤
│106.02.13 │ │NT $2,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│106.02.14 │ │匯還 NT $2,000 │
├─────┤ ├──────┬──────────┤
│106.02.17 │ │NT $30,000 │00000000000000 │
├─────┤ ├──────┴──────────┤
│106.03.03 │ │匯還 NT $30,000 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│106.03.06 │ │匯還 NT $6,500 │
├─────┤ ├─────────────────┤
│106.04.02 │ │匯還 NT $10,000 │
├─────┼────┼──────┬──────────┤
│ │ │匯出合計 │尚欠合計 │
│ │ │NT$1,931,075│NT$1,506,975 │
│ │ │ │ │
│ │ │匯還合計 │ │
│ │ │NT $424,100 │ │
│ │ │ │ │
└─────┴────┴──────┴──────────┘