臺灣橋頭地方法院107年度訴字第695號

• 裁判案由: 履行契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第695號原　　　告　臺灣農業開發有限公司

法定代理人　羅君守(WILLIAM LOH KUNG SIEW)

訴訟代理人　楊櫻花律師
被　　　告　誼光酒泉股份有限公司

法定代理人　林麗華（即林勱華）

法定代理人　呂勝一
當事人間請求履行契約等事件，本院民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國一０七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將民國104年1月5日開立之發票號碼NN33909153、品名三
燕牌台灣沉香酒、交易金額新台幣3,921,750元統一發票之菸酒
稅「計算稅額申報書」、「繳款書收據」交付予原告。
被告應開立買受人：臺灣農業開發有限公司、統一編號54221058、品名200公升不銹鋼儲存桶、數量4只、單價15,000元、銷售金額60,000元、營業稅3,000元，總計63,000元之統一發票一紙予
原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」，公司法第8條定有明文。被告公司原設有董事長林惠容1人及董事林麗華（原名林勱華）、呂勝一等2人，惟董事長
林惠容業經法院判決確認與被告間之董事長及董事關係不存在確定，並業經被告公司為變更登記，有被告公司之變更登記表在卷可稽（卷㈠第169-177頁），故被告之法定代理人
應為董事林麗華（原名林勱華）、呂勝一等2人。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告法定代理人羅君守於民國101年9月14日原告公司籌備中時代表原告與被告簽訂代工合約書，約定由原告委託被告為沉香酒之煉酒代工（下稱系爭合約），而原告公司之後已於102年3月21日完成設立登記，系爭合約之權利義務自應由原告概括承受。
（一）系爭合約附件日期2012.09.13-002、金額新台幣（下同）1,500,000元之報價單，已約明內含5%營業稅，營業稅金
額共為75,000（1,500,000元×5%=75,000元），因系爭合
約誤植為不含5%營業稅，原告一時不察已付清予被告，嗣經原告公司法定代理人羅君守與被告公司董事呂勝一等人於104年8月17日在被告公司辦公室共同確認代工金額
1,500,000元所內含之5%營業稅應退款75,000元予原告公
司，惟被告公司迄今仍未給付，原告自得依民法第179條
規定不當得利規定請求被告公司返還。
（二）依系爭合約第10條約定，酒稅由原告負擔，原告已依約全額支付，被告則於104年1月5日開立發票號碼NN33909153
、品名三燕牌台灣沉香酒、交易金額3,921,750元之統一
發票予原告（下稱系爭沉香酒統一發票）。依菸酒稅法、菸酒稅稽徵規則第27條，被告除統一發票外，另應檢具「計算稅額申報書」及「繳款書收據」向稅捐主管稽徵機關申報繳納菸酒稅，然被告卻未依法完納而遭法務部行政執行署高雄分署強制執行。而菸酒之銷售依上開法規之規定必須有合法之完稅證明（即計算稅額申報書、繳款書收據）始能在市場上流通銷售，被告依系爭合約自附有提出合法完稅證明（計算稅額申報書、繳款書收據）之附隨義務及從給付義務，然被告欲未提出，自應負不完全給付之責任，爰依系爭合約及民法第227條規定請求被告應提出系
爭沉香酒統一發票之「計算稅額申報書」、「繳款書收據」予原告。
（三）依加值型及非加值型營業稅法第32條第1項前段、稅捐稽
徵法第44條之規定，被告負有開立統一發票予原告之義務，且兩造亦約定被告須開立統一發票，被告自負有開立統一發票給原告之義務。然被告於104年1月5日已受領原告
給付之代工15只不銹鋼儲存桶之全部貨款，但僅於104年1月5日開立發票號碼NN33909152、數量11只、品名不銹鋼
儲存桶、貨款含稅173,250元之統一發票予原告，其餘4只不銹鋼儲存桶部分則漏開統一發票，爰依系爭合約請求被告應再開立買受人為原告公司、統一編號54221058、品名200公升不銹鋼儲存桶、數量4只、單價15,000元、銷售金額60,000元、營業稅3,000元，總計63,000元之統一發票
乙紙（下稱系爭不銹鋼儲存桶發票）予原告。爰依民法第179條規定、第227條規定及系爭合約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡被告應將104年1月5日開立之發票號碼NN3390915 3、品名三燕牌台灣沉香酒、交易金額3,921,750元統一發
票之菸酒稅「計算稅額申報書」、「繳款書收據」交付予原告。㈢被告應開立買受人：臺灣農業開發有限公司、統一編號54221058、品名200公升不銹鋼儲存桶、數量4只、單價15,000元、銷售金額60,000元、營業稅3,000元，總
計63,000元之統一發票乙紙予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。次按「契約成立生效後，債務人除
負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第二百二十七條不完全給付之規定行使其權利。」，有最高法院98年度台上字第78號判決可資參照。再按「源自『誠實信用原則』之非獨立性『附隨義務』一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行『主給付義務』，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為『從給付義務』(獨立性之『附隨義務』)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償。」，有最高法院93年度台上字第1185號判決可資參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部公司查詢資料結果、代工合約書、報價單、概括承受契約書、送貨單、領料單、宅配單、請款單、第一銀行存根聯、請款單、結算書、統一發票影本、法務部行政執行署高雄分署執行命令等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。故原告依民法第179條
規定、第227條規定及系爭合約之法律關係請求如主文1至3
項所示，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日書記官 蔡淑貞