107年度訴字第70號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第70號原　　　告　蔡宗賢被　　　告　鄧顯宗上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（106年度附民字第43號），本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一０六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係珍雲有限公司負責人，因委託原告經營之天臥科技國際有限公司為珍雲有限公司製作網站，卻誤將該公司電話號碼植於他人網頁上，被告心生不滿，先於民國105年8月27日晚上8時58分許，在被告址設高雄市○○區○○ 路0000號辦公室內，以言詞及拉黑色空氣槍滑套之方式恐嚇原告，復於同年9月5日晚上6時16分許，指示訴外人陳家禾（106年10月31日歿）攜帶面額新台幣（下同）800萬元空白本票至原告住處，由陳家禾當面、被告以電話方式，以言詞恐嚇原告，要求原告簽立本票，均使原告擔心人身安危而受有精神上痛苦，爰依民法第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀略以：兩造因商業糾紛互相訴訟，被告之公司因原告行為淪為詐騙公司，現已停業，被告一時情緒激動，使用錯誤方法主張權利而被判刑，然原告作法亦非合法，且原告並無財損，反觀被告家中經濟情況堪慮，無法同意原告高額求償，請依民法第217條、第218條減輕被告賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點為：原告得請求之精神慰撫金金額以若干為適當？本院得心證之理由如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。㈡查被告因原告主張之事實另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，經本院刑事庭106年度易字第76號判決分別處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，及處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第832號刑事判決駁回上訴確定，有該等刑事判決書1份可憑（見106年度審訴字第947號卷，下稱審訴卷，第8至15頁；及107年度訴字第70號卷，下稱本院卷，第12至19頁），足見被告不法侵害原告之自由權，應對原告負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。㈢爰審酌兩造糾紛起因、被告所用言語、拉槍套行為，衡情會使原告因擔心人身安全，致身心受有創傷及恐懼，參以原告陳稱其父於其年幼時遭槍殺身亡等語，並提出網路查詢之最高法院93年度台上字第3412號判決書1份為憑（見本院卷第22、24至29頁），足認原告主張受有精神上痛苦等語（見審訴卷第60頁刑事審判筆錄），應堪採信。兼衡原告105年度薪資給付總額241,096元，名有不動產、汽車、投資；被告 62年次，105年度薪資則為155,721元，名下有投資，自陳現開計程車維生，家中有妻子、幼子需照顧、負債、幾無存款等語（見審訴卷第41、44頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見審訴卷末彌封袋），及兩造間關係、事後被告坦承行為，惟兩造終究未能達成和解等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金實屬過高，上開兩次行為應各以6萬元、4萬元，合計10萬元為適當，逾此範圍則屬無據。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之：損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第217條、第218條固有明文。惟查本件被告係出言及以行為恐嚇原告，至於原告誤植網頁僅係糾紛起因，且被告係故意恐嚇原告，是均無上開條文適用，被告請求減輕賠償責任云云（見本院卷第10至11頁），委無可採。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件原告之附帶民事起訴狀繕本於106年5月16日送達被告住所（見附民卷第4頁），則原告依前揭侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及自106年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，由本院依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、至於原告前以附帶民事起訴狀另請求被告賠償營業損失45萬元、律師費5萬元部分（見附民卷第2頁、審訴卷第111頁），業於言詞辯論期日撤回（見本院卷第22頁），附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 30 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 30 日書記官黃國忠

臺灣橋頭地方法院107年度訴字第70號

關鍵資訊