臺灣橋頭地方法院107年度訴字第967號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第967號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

鐘健榮

被告

林佩茲即仲信企業行

　　　　　　林郭秀珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林佩茲即仲信企業行、林郭秀珠均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：林佩茲即仲信企業行於民國107 年7 月16日，邀同林郭秀珠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150 萬元（因送中小企業信用基金保證8 成，分為120 萬元及30萬元，合計150 萬元），並約定自107 年7 月16日，依年金法分60期，按月本息平均攤還，利率按原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息1.636%機動計息，目前利率為2.726%，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個以內者，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。詎料林佩茲即仲信企業行自107 年8 月16日起即未依約繳本息，尚積欠本金1,476,628 元（計算式：1,181,306＋295,322 ＝1,476,628 ），及按上開利率計算之利息及違約金未還，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，又林郭秀珠為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單為證（本院卷第8 至14頁），經本院核閱無訛。被告均於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出任何書狀為答辯、陳述或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。