臺灣橋頭地方法院107年度重勞訴字第3號

• 裁判案由: 職業災害補償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 21 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度重勞訴字第3號原　　　告　陳居發
陳圳森（民國00年0月00日生）
陳裕太（民國00年0月0日生）
兼　上二人
法定代理人　蔡文琪
上四人共同
訴訟代理人　楊櫻花律師
被　　　告　陸信助
興昌木業股份有限公司
法定代理人　黃仁惠
訴訟代理人　康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣壹佰伍拾萬元、給付原告甲○○新臺幣貳佰壹拾柒萬柒仟零伍拾捌元、給付原告丙○○新臺幣貳佰柒拾玖萬參仟捌佰壹拾元、給付原告己○○新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟元，及均自民國一百零七年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣伍拾萬元、原告甲○○以新臺幣柒拾貳萬陸仟元、原告丙○○以新臺幣玖拾參萬貳仟元、原告己○○以新臺幣伍拾參萬貳仟元分別為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○分別以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙○○預供擔保、以新臺幣貳佰壹拾柒萬柒仟零伍拾捌元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣貳佰柒拾玖萬參仟捌佰壹拾元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟元為原告己○○供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○分別為訴外人陳龍永之父親、長子、次子及配偶。陳龍永自民國106 年6 月5 日起受僱於被告丁○○擔任臨時工，日薪為新臺幣（下同）1,500 元、周休2 日，以每月工作22日計算月薪為33,000元。被告丁○○前承攬被告興昌木業股份有限公司（下稱興昌木業公司）之屋頂修繕工程（下稱系爭工程），陳龍永與丁○○於106 年6 月28日下午2 時許，爬上位於興昌木業公司離地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補位置施工時，丁○○明知系爭工程屬於高度2 公尺以上、勞工作業有墜落之虞之工作場所，仍未依職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款及營造安全衛生設施標準第17條第1 項第5 款之規定，訂定墜落災害防止計畫，設置護欄、護蓋、張掛安全網，採取適當墜落災害防止措施，亦未使勞工確實使用安全帶、安全帽等安全防護器具，致陳龍永於106 年6 月28日下午2 時20分許，在上述廠房屋脊移動時，不慎踩破屋頂採光用之透明塑膠浪板墜落地面，經送醫急救，仍於同日下午3 時36分許死亡（下稱系爭事故），丁○○為雇主，自應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條本文及但書第4 款規定，給付5 個月喪葬費165,000 元、40個月死亡補償1,320,000 元，並由原告甲○○、丙○○、己○○各受領三分之一即各受領喪葬費55,000元（33,000元×5 ÷3 ）、死亡補償440,000 元（33,000元×40
÷3 ）。又興昌木業公司為承攬事業單位，應依職業災害勞
工保護法第31條、勞基法第62條、第63條規定與丁○○負連帶補償責任。
㈡原告乙○○已為陳龍永支付喪葬費300,000 元，原告甲○○為93年1 月28日出生，丙○○為99年8 月6 日出生，其等為陳龍永之未成年子女，陳龍永對其等負有二分之一扶養義務，自陳龍永死亡至其等成年時止，受扶養年數各為6 年7 月、13年1 月，以104 年高雄市平均每人每月消費支出21,191元及依霍夫曼計算法扣除中間利息，甲○○、丙○○分別受有受扶養金額682,058 元、1,298,810 元之損害，丁○○違反前揭規定而有過失，應依民法第192 條第1 項、第2 項損害賠償責任，又原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○因陳龍永死亡受有精神上痛苦，得併依民法第194 條規定，分別請求丁○○賠償精神慰撫金1,200,000 元、1,000,000 元、1,000,000 元、1,200,000 元。興昌木業公司為承攬事業單位，應依職業安全衛生法第26條、第27條規定負連帶賠償責任。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告甲○○2,177,058 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丙○○2,793,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告己○○1,695,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：丁○○雖願賠償原告，惟原告請求金額過高，其目前無工作無法負擔，且之前已給付己○○100,000
元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、被告興昌木業公司則以：陳龍永係受僱丁○○，興昌木業公司非以屋頂修繕工程為業，僅因廠房屋頂損壞須修繕而將系爭工程交由丁○○承攬，並無職業災害勞工保護法第31條及勞基法第62條、第63條、職業安全衛生法第26條、第27條規定之適用，原告己○○對興昌木業公司及法定代理人戊○○所提刑事業務過失致死告訴，亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以107 年度偵字第453 號為不起訴處分在案，原告請求興昌木業公司與丁○○負職業災害補償之連帶補償責任及損害賠償之連帶賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠陳龍永自106 年6 月5 日起受僱被告丁○○擔任臨時工，日薪1,500 元，以每月工作22日計算，月薪為33,000元。
㈡被告丁○○承攬被告興昌木業公司廠房屋頂修繕工程，陳龍永與丁○○於106 年6 月28日下午2 時許，爬上位於興昌木業公司離地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補位置施工時，陳龍永不慎墜落地面，經送醫急救，仍於106 年6 月28日下午3 時36分許死亡。
㈢被告丁○○就系爭事故發生，有違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款、營造安全衛生設置標準第17條第1 項第5 款之過失。
㈣被告丁○○所涉業務過失致死犯嫌，經橋頭地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以107 年度審勞安訴字第2 號業務過失致死案件受理。
㈤原告前對被告興昌木業公司及法定代理人戊○○提起刑事業務過失致死告訴，經橋頭地檢署檢察官以107 年度偵字第
453 號為不起訴處分在案。
㈥原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○分別為被害人陳龍永之父、長子、次子及配偶。
㈦原告乙○○已支付陳龍永之喪葬費300,000 元。
㈧如原告主張有理由，被告不爭執以月薪為33,000元計算5 個月平均工資之喪葬費、40個月平均工資之死亡補償。
㈨如原告主張有理由，被告不爭執陳龍永對甲○○、丙○○負二分之一扶養義務，分別計算至其等成年之日止，其等受扶養年數分別為6 年7 月、13年1 月，經以104 年度高雄市平均每人每月消費支出21,191元計算受扶養金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息，陳龍永應負擔甲○○之扶養費為682,058 元，應負擔丙○○之扶養費為1,298,810 元。
㈩被告丁○○有付費為陳龍永投保意外險。保險公司尚未理賠保險金。
被告丁○○有給付己○○100,000 元，己○○同意自本院判決其可請求之金額中扣除100,000 元。
五、本件之爭點：
㈠被告丁○○是否應依勞基法第59條規定對原告負職業災害補償責任？被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶給付責任？
㈡原告請求被告丁○○給付喪葬費補償及死亡補償有無理由？若有，金額應各以若干為適當？
㈢原告主張被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任有無理由？被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶賠償責任？
㈣原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？
六、本院得心證之理由：
㈠被告丁○○是否應依勞基法第59條規定對原告負職業災害補償責任？被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶給付責任？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：……。四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左：（一）配偶及子女。（二）父母。（三）祖父母。（四）孫子女。（五）兄弟姐妹，勞基法第59條本文及但書第四款定有明文。而勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。該條補償規定係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任。
⒉被告丁○○平日承攬業務內容為鐵皮維修，包含搭建及維修鐵皮屋，陳龍永自106 年6 月5 日起受僱丁○○擔任臨時工，因丁○○承攬系爭工程，陳龍永於106 年6 月28日下午2
時許，爬上離地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補位置施工時，不慎墜落地面，經送醫急救仍不治死亡等節，為兩造所不爭執（見本院重勞訴字卷第41、47頁），足認陳龍永係因系爭事故之職業災害死亡，丁○○為陳龍永雇主，自應依勞基法第59條規定，負擔喪葬費及死亡補償之職業災害補償責任。
⒊原告另主張：興昌木業公司為承攬事業單位，應依職業災害勞工保護法第31條、勞基法第62條、第63條規定與丁○○負連帶補償責任等語，被告則以前詞置辯。按勞基法第62條第1 項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」，職業災害勞工保護法第31條第1 項規定：「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。」，惟勞基法第62條第1 項，係以事業單位以其事業招人承攬為前提，該招人承攬之事業須為事業單位營業範圍之一部分，其不自行作業，交由他人完成，始足當之（最高法院91年度台上字第194 號判決意旨參照）。且有關職業災害勞工保護法第31條「事業單位以其工作交付承攬者」，其所稱「事業單位」之認定，以該事業單位實際經營內容及所必要輔助活動，作個案認定；至於「以其工作交付承攬」之「工作」係以事業之經常業務為範圍，不以登記之營業項目為限，與勞動基準法第62條及勞工安全衛生法第16條、第17條中之「事業單位以其事業…」之「事業」範圍相同，亦據行政院勞工委員會以91年9 月27日勞安一字第0910050787號函釋明確。至勞基法第63條規定：「承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。事業單位違背勞工安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。」，立法理由即已明載係為保護勞工之最低勞動條件標準，明定原事業單位將「事業招人承攬或承攬人將所承攬工作再次招人承攬」時，原事業單位應負督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件，應符合有關法令之規定。亦即，該條規定仍適用於事業單位招人承攬者為其所營事業。而本件興昌木業公司僅為修補廠房屋頂而發包系爭工程，為兩造所不爭執，其並非將所營事業招人承攬或將經常業務工作交付承攬，自無職業災害勞工保護法第31條、勞基法第62條、第63條規定之適用。原告執此主張興昌木業公司應與丁○○就職業災害補償負連帶補償責任，自無理由。
㈡原告請求被告丁○○給付喪葬費補償及死亡補償有無理由？若有，金額應各以若干為適當？
承上所述，丁○○為陳龍永雇主，應依勞基法第59條規定，負擔喪葬費及死亡補償之職業災害補償責任。而丁○○對於原告以月薪33,000元計算5 個月平均工資之喪葬費、40個月平均工資之死亡補償，並無爭執（見本院重訴卷第43頁），是原告甲○○、丙○○、己○○以子女、配偶之第一順位身分，分別請求被告給付喪葬費55,000元（33,000元×5 ÷3
）、死亡補償440,000 元（33,000元×40÷3 ），洵屬有據
。
㈢原告主張被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任有無理由？被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，亦為職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款所明定。又雇主對於高度二公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，依下列風險控制之先後順序規劃，並採取適當墜落災害防止設施，使勞工配戴安全帶。雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施，營造安全衛生設施標準第17條第1 項第5 款、第19條亦規範甚明，依此可知勞工於高空作業時，雇主負有訂定墜落災害防止計畫，設置護欄、護蓋、張掛安全網，採取適當墜落災害防止措施，使勞工確實使用安全帶、安全帽等安全防護器具之義務，以防免職業災害發生。
⒉被告丁○○係以鐵皮維修為業，工作內容包含搭建及維修鐵皮屋，經其陳明在卷，其承攬系爭工程，需爬上離地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補施工，於施工前，並未先行設置護欄、護蓋、張掛安全網，採取適當墜落災害防止措施，未使勞工確實使用安全帶、安全帽，即令陳龍永於廠房屋頂上行走施工，陳龍永因而墜落身亡，丁○○就系爭事故發生自應負過失責任，且丁○○於本院審理時對於其違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款、營造安全衛生設施標準第17條第1 項第5 款之規定，並無爭執，亦承認就系爭事故發生有過失（見本院重勞訴卷第43、47頁），是原告主張丁○○應就系爭事故負侵權行為之損害賠償責任，應屬可採。至丁○○另辯稱：陳龍永摔落的洞整個圓圓的，未以手腳去擋，不知是否本身有疾病或昏倒頭暈等語，而有抗辯陳龍永就系爭事故發生與有過失之意，然其並未就陳龍永係因疾病或昏厥導致墜地舉證以實其說，其此部分抗辯自無可採。
⒊原告雖主張興昌木業公司應依職業安全衛生法第26條、第27條規定負損害賠償責任等語，惟職業安全衛生法第26條規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」，該條即已明定係將所營「事業」交付承攬，且職業安全衛生法第26條修正前即為勞工安全衛生法第17條規定，而該條所定「事業」範圍與勞基法第62條、職業災害勞工保護法第31條規定相同，已有前開行政院勞工委員會函釋可稽。而職業安全衛生法第27條規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時，應指定承攬人之一負前項原事業單位之責任。」，乃為防止事業單位與其承攬者混同作業時，因施工期中未能協調配合，導致重大職業災害，故本法責成原事業單位應指定安全衛生負責人，擔任指揮，協調工作，以防止災害，此觀諸立法理由即明，依此堪認職業安全衛生法第27條規定所指事業單位，亦與同法第26條及勞基法第62條、職業災害勞工保護法第31條相同，係適用於事業單位招人承攬者為其所營事業或經常業務工作，本件興昌木業公司既僅係因修補廠房屋頂而發包系爭工程，如前所述，自無職業安全衛生法第26條、第27條規定適用。原告主張興昌木業公司應依此負連帶賠償責任，亦無可採。
㈣原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。被告丁○○應負損害賠償之責，已如前述。則原告依前揭規定請求其等賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈喪葬費部分：
原告乙○○主張其已為陳龍永支付喪葬費300,000 元，並提出收據為證（見本院審重勞訴卷第73頁），復為被告所不爭執，是其請求丁○○給付喪葬費300,000 元應予准許。至丁○○雖經本院判決應依勞基法第59條規定給付職災補償之喪葬費，惟此非向原告乙○○給付，尚無抵充規定之適用，附此敘明。
⒉扶養費部分：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。查原告甲○○為93年1 月28日出生，現就讀國中，丙○○為99年8 月6 日出生之學齡前兒童，有戶籍謄本可稽（見本院審重勞訴卷第21頁），其等為陳龍永之未成年子女，年紀尚幼而無謀生能力，原告主張陳龍永對其等負有二分之一扶養義務，自屬可採。又自陳龍永於106 年6 月28日死亡至其等成年時止，甲○○、丙○○受扶養年數各為6 年7 月、13年1 月，丁○○對前開受扶養年數，及以104 年度高雄市平均每人每月消費支出21,191元計算受扶養金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息，陳龍永應負擔甲○○之扶養費為682,058 元，應負擔丙○○之扶養費為1,298,810 元等節，均無爭執（見本院重勞訴卷第43頁），本院審酌扶養費之請求以維持生活為度，原告甲○○、丙○○居住於高雄市，以前開每年消費支出標準計算扶養費，尚屬合理，故原告甲○○、丙○○分別請求丁○○給付扶養費682,058
元、1,298,810 元，亦得予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。本件被告丁○○因前開過失行為致陳龍永死亡，原告乙○○為陳龍永之父，年邁時遭喪子之痛，甲○○、丙○○為陳龍永之子，年紀尚幼即失去父親照顧，己○○為陳龍永配偶，夫妻本能相互扶持共同養育稚子，卻因系爭事故造成天人永隔，精神上自受有相當之痛苦，應認原告得依民法第194 條規定請求非財產上之損害賠償。而陳龍永為65年12月間出生，有前開戶籍謄本可參，死亡時年約40歲，正值青壯，為臨時工，原告乙○○年逾65歲，業已退休，名下有房地，甲○○、丙○○為未成年人，無收入，己○○為護士，名下無不動產；被告丁○○為高職肄業，原以維修鐵皮為業，現無工作，如有工作月入約10萬元，尚有三名子女須扶養，名下無不動產或投資等情，經其等陳明在卷（見本院審重勞訴字卷第62至63頁、重勞訴卷第55頁），並有其等105 年度財產所得資料可參（見本院審重勞74至77頁背面、重勞訴卷末頁證物袋），本院審酌陳龍永因系爭事故意外驟逝，原告遭受喪失至親之精神痛苦非微，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告丁○○之過失程度等情狀，認原告主張乙○○、甲○○、丙○○、己○○因系爭事故所受之非財產上損害各以1,200,000
元、1,000,000 元、1,000,000 元、1,200,000 元尚屬適當，應予准許。
⒋又被告丁○○固經本院判命給付死亡補償，惟職災補償之給付項目及內容，依勞基法第59條各款所列，包括醫療費、工資、殘廢（失能）、喪葬費與死亡補償等項目，此等項目與侵權行為損害賠償項目中之醫療費、殯喪費、增加生活上支出、喪失或減少勞動能力損失等，在性質及給付內涵上或有重複請求之可能，故就已經依職災補償名義給付之項目及金額，若在侵權行為損害賠償中再命給付，即屬重複請求，而應抵充；但就侵權行為損害賠償項目中之法定扶養義務、精神慰藉金（非財產上之損害賠償），不僅非屬職災補償之項目，在性質及給付內涵上亦與職災補償明顯不同，自無從為抵充（臺灣高等法院高雄分院105 年度勞上字第6 號判決意旨參照），爰不就前開扶養費及慰撫金予以抵充。
㈤是依上開說明，原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○分別得請求丁○○給付之金額為乙○○1,500,000 元（300,000
元＋1,200,000 元）、甲○○2,177,058 元（55,000元＋440,000 元＋682,058 元＋1,000,000 元）、丙○○2,793,810 元（55,000元＋440,000 元＋1,298,810 元＋1,000,000
元）、己○○為1,695,000 元（55,000元＋440,000 元＋1,200,000 元），又丁○○前已給付己○○100,000 元，己○○亦同意於本件得請求之金額扣除，故己○○尚可請求丁○○給付1,595,000 元。
七、綜上所述，本件原告依勞基法第59條規定，及民法侵權行為之法律關係，請求被告丁○○應分別給付乙○○1,500,000
元、甲○○2,177,058 元、丙○○2,793,810 元、己○○1,595,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月12日起（見本院審重勞訴卷第45頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，及另依職業災害勞工保護法第31條、勞基法第62條、第63條、職業安全衛生法第26條、第27條請求被告興昌木業公司負連帶補償及連帶賠償責任，均無理由，應予駁回。本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日勞工法庭 法 官 周佳佩

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日書記官 顏宗貝