臺灣橋頭地方法院107年度重訴字第5號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 26 日
• 法官: 周佳佩
• 法定代理人: 廖燦昌、饒群英
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 品昌鋼鐵工業股份有限公司法人、韓崇立

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　107年度重訴字第5號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　余欣怡
被　　　告　品昌鋼鐵工業股份有限公司
兼　上一人
法定代理人　饒群英
被　　　告　韓崇立
上列人當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條第1 項分別定有明文。
二、查本件被告品昌鋼鐵工業股份有限公司及被告饒群英、韓崇立之營業所或住所固在高雄市燕巢區，惟依原告提出兩造簽立之外銷貸款契約第9 條約定：「立約人及保證人不履行本契約致涉訟者，同意以高雄地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院。」，授信約定書第14條約定：「立約人對各行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」，有上開外銷貸款契約及授信約定書在卷可稽（見本院卷第12、21至24頁），堪認兩造業已合意就本件法律關係所生之訴訟，指定由臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而經本院定期審理，被告亦未依期到庭辯論，而無不抗辯本院無管轄權之情形，本院審酌被告應訴便利性，認本件應由臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日書記官 顏宗貝