108年度審訴字第330號｜民事：清償債務｜裁判日期：108 年 05 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　108年度審訴字第330號原　　　告　曾若荷被　　　告　德銓科技有限公司法定代理人　周孟陞上列當事人間請求清償債務事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第2 條第2 項及第13條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1 項亦有明定。二、經查，本件原告主張訴外人陳宏明向其借款新臺幣（下同）300 萬元，並交付被告德銓科技有限公司於民國107 年2 月16日簽發之同額支票一紙（下稱系爭支票），詎上開支票經付款提示遭退票，爰請求陳宏明負清償借款責任，被告則負給付票款責任，並聲請對陳宏明及被告核發支付命令，經本院108 年度司促字第1579號支付命令命被告應向原告給付300 萬元，及自107 年7 月19日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並賠償程序費用500 元，並駁回其餘聲請。嗣因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，該支付命令於異議範圍內失其效力，而支付命令既已失其效力，即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次查，系爭支票之付款地係臺北市○○區○○○路○段000 號，且據被告於108 年4 月8 日提出之支付命令異議狀所載被告公司地址係在臺北市大安區，則依前揭民事訴訟法第2 條第2 項及第13條之規定，本件依法自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 29 日民事審查庭法官李怡諄正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 5 月 29 日書記官葉明德

臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第330號

關鍵資訊