108年度訴字第268號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 06 月 14 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第268號原　　　告　黃俊凱被　　　告　蘇阮秀娥訴訟代理人　吳俊昇盧銘緯上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院 107 年度審交附民字第 172 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 108 年 5 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰貳拾參元，及自民國一百零七年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國106年2月2日15時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區民族街由西往東方向行駛，行至該路段與民族街67巷口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無其他不能注意之情形，竟疏未注意原告恰沿該路段同向步行於前方民族街路邊，而貿然向前行駛並自後方撞擊原告，致原告倒地且因此受有頭部外傷（後枕部）、上唇挫傷、頸部挫傷、雙肘和右小腿挫傷、兩側上肢多處擦挫傷等傷害。原告因上開事故支出醫療及購買醫療用品費用共新臺幣（下同） 1 萬元，且手機因此毀損，受有財物損失 23,880 元，並因而 6 個月不能工作，受有薪資損失 210,000 元（每月薪資 35,000 元），且精神上受有莫大痛苦而得請求非財產上損害賠償 80 萬元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告 1,043,880 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告有因未注意車前狀況而與原告發生碰撞肇事不爭執。對於原告提出之醫療費用如有單據證明損失，且合理必要，則不爭執。手機損害金額部分請予以折舊。另就原告主張之工作損失，應請原告提出診斷書等相關醫囑記載無法工作之證明。又被告無工作收入，請依法減輕或免除被告賠償金額等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（一）被告於 106 年 2 月 2 日 15 時 18 分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿高雄市湖內區民族街由西往東方向行駛，行至該路段與民族街 67 巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無其他不能注意之情形，竟疏未注意原告恰沿該路段同向步行於前方民族街路邊，而貿然向前行駛並自後方撞擊原告，致原告倒地並受有頭部外傷（後枕部）、上唇挫傷、頸部挫傷、雙肘和右小腿挫傷、兩側上肢多處擦挫傷等傷害，且致當時隨身攜帶之三星手機（ 104 年 8 月 17 日購買）毀損。（二）被告上開行為業經本院 107 年度交簡字第 1709 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告犯過失傷害罪，處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以 1,000 元折算 1 日確定。四、本件爭點：原告請求之金額以若干元為合理？（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第 1 項前段、第 193 條第 1 項、第 195 條第 1 項分別定有明文。又慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51 年台上字第 223 號判例參照）。（二）經查，原告既因被告前開過失不法行為而受傷，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：１、醫療費及醫療用品費用部分：原告主張因本件事故支出醫療費及醫療用品費共 1 萬元等情，固據提出醫療費用收據共 18 張為證（審訴卷第 52 頁至第 68 頁），然觀之原告係於 106 年 2 月 2 日發生本件事故，則其中 108 年 1 月 22 日於存仁堂中醫診所之就診單據，因與本事故相隔將近 2 年，尚難認與本事故相關，又其中距本事故發生 4 個多月後始至臺北市立萬芳醫院就診之部分是否與本事故有關，經本院函詢臺北市立萬芳醫院並經函覆略以：病人自 106 年 6 月 26 日至 106 年 12 月 8 日因「偏頭痛、腦挫傷症候群」於本院神經內科就診，其診斷與 106 年 2 月 2 日車禍已隔 4 個月之久，無法判定兩者間之關聯性等語，有臺北市立萬芳醫院 108 年 5 月3 日萬院醫病字第 1080003784 號函附卷可參（訴字卷第 23 頁），則此部分之就診亦尚無證據認與本事故相關，是就原告已提出之醫療單據部分，堪認原告得請求之醫藥費用為 2,456 元，至原告請求其餘購買醫療用品費用部分，並未據原告舉證以實其說，不應准許。２、手機毀損部分：原告主張因本事故致手機毀損，受有 23,880 元之損失等情，業據提出維修單、三星電子商品服務保證書、銷貨明細為證（審訴卷第 74 頁、訴字卷第 44 頁），且被告亦不爭執原告因本件事故導致手機毀損，僅主張應予以折舊等語，則本院參酌上開手機之購入時間、購買單價、損壞情形、預估維修費用及通常耐用年數，依一般相當之物品折舊後之價額，認原告因本事故所受上開手機毀損之損害以 10,000 元計之，尚屬適當合理，逾此部分之請求，難認可採。３、薪資損失部分：原告主張因本事故導致 6 個月不能工作，受有薪資損失 21 萬元等情，固據提出薪資證明及留職停薪證明書為證（審訴卷第 70 頁、第 72 頁），然經本院函詢原告就診醫院，經義大醫院函覆略以：黃俊凱自受傷後約 3 至 7 天無法工作。因該病人出院後未再因前揭傷勢至本院回診，本院無法斷定其實際無法工作之期間等語，有義大醫院 108 年 5 月 22 日義大醫院字第10800903號函附卷可參（訴字卷第34頁、第46頁），是本院審酌上情，並參酌原告工作性質及所受傷勢，認原告請求7日不能工作之期間尚屬適當。又原告每月薪資為 35,000 元，有前開薪資證明可佐，故原告因本事故受傷無法工作 7日所減少之薪資損失即應為 8,167 元（ 35,000 元/30*7=8,167 元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。４、精神慰撫金部分：原告因本事故受有前開傷害，需經歷診療之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身心損害，應屬非虛。而原告係大學畢業，目前在通訊行工作、月收入約 35,000 元，106 年度所得總額為 2,151元，名下有財產 3 筆；被告係國小畢業，目前無業，無收入，106 年度所得總額為 103,392 元，名下有財產 3 筆等情，業據兩造陳明在卷（訴字卷第 42 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。是本院審酌兩造學歷、經濟狀況、身分地位、原告所受傷勢及被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求之非財產上損害賠償應以 30,000 元為適當，逾此金額之請求，即屬無據。５、綜上，原告因本件事故受有 50,623 元之損害（計算式：2, 456 元＋ 10,000 元＋ 8,167 元＋ 30,000 元＝50,623 元），堪予認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50, 623元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為，有系爭刑事判決附卷可參，從而，原告請求被告賠償手機損失部分應無刑事訴訟法第 504 條第 2 項免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納 1,000 元之裁判費，本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，爰依民事訴訟法第 79 條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79 條、第 389 條第 1 項第 5 款、第 392 條第 2項，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 14 日民事第三庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 20 日書記官劉國偉

臺灣橋頭地方法院108年度訴字第268號

關鍵資訊