臺灣橋頭地方法院108年度訴字第28號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第28號原　　　告　創鉅有限合夥

法定代理人　迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　呂光祐
被　　　告　楊雪貞律師即黃東富之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人黃東富之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟陸佰捌拾捌元，及自民國一○七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人黃東富之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。是以合夥組織，如具備
非法人團體之要件者，有當事人能力，得以合夥名義為當事人，而以其代表人為法定代理人（最高法院98年度台上字第1634號判決意旨參照）。查原告為一合夥組織，並以迪和股份有限公司為代表人，有商工登記公示資料查詢明細在卷可稽（臺灣士林地方法院107年度訴字第1566號卷第27頁），
是原告既設有代表之負責人，復有一定名稱、營業所及一定之目的、獨立之財產，揆諸前揭說明，自有當事人能力，其以迪和股份有限公司為法定代理人提起本件訴訟，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人佐私茶企業有限公司（下稱佐私茶公司）於民國106年8月18日邀同訴外人黃東富為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）57萬元，並以其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）設定擔保債權總金額
855,000元之最高限額動產抵押權予原告，約定借款期間自106年8月21日起至111年8月21日止，利息按週年利率8.6469%計付，並以每1個月為1期，分60期，按月平均攤還11,856元，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，除應一次清償全部債務外，並應給付自遲延日起按年息20%計
算之遲延利息。詎佐私茶公司自106年12月21日起即未依約
清償，經原告就系爭車輛聲請強制執行拍賣取償，於107年5月2日以174,000元拍定，經抵充後，仍積欠本金449,688元
及自107年5月29日起算之遲延利息。而黃東富於106年12月20日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家
事法院（下稱高少家法院）以107年度司繼字第1342號裁定
選任被告為其遺產管理人，自應於管理黃東富之遺產範圍內，與佐私茶公司連帶負清償責任。為此，爰依借款契約、消費借貸、連帶保證及繼承等法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：對原告主張佐私茶公司有與原告成立57萬元之消費借貸契約，並由黃東富擔任連帶保證人，佐私茶公司迄今尚積欠原告所主張之本金及利息數額均不爭執等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739
條、第740條、第748條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；無人承認繼承之遺產，經親屬會議或法院依法選定之遺產管理人，有管理遺產之權，為保存遺產，並得為必要之處置，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項及第1179條分別定有明文。再繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第1項本文及同條第2項所明定。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借貸契約書、動產抵押契約書、委託撥款同意書、匯款紀錄、繳款紀錄、拍賣車輛紀錄、債權收取暨抵充明細表、黃東富除戶戶籍謄本及高少家法院函文等件為證（本院卷第26至34頁），且為被告所不爭執（本院卷第21至22、39至40頁），堪信原告之主張為真實。黃東富既為上開借款之連帶保證人，自應就主文第1項所示借款本金及利息負全部給付之責，而
被告為黃東富之遺產管理人，自應於管理黃東富之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依借款契約、消費借貸、連帶保證及繼承等法律關係，請求被告於管理被繼承人黃東富之遺產範圍內，給付如主文第1項所示借款本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日書記官 周素秋