108年度訴字第647號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 10 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第647號原　　　告　光祐地產事業有限公司法定代理人　林慧玲被　　　告　杜嘉蒨訴訟代理人　蔡長杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第221號），本院於民國108年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國106年5月7日在永慶不動產仁武仁雄店，與訴外人劉世將簽立門牌號碼高雄市○○區○○街000 巷00號不動產之買賣契約，之後反悔，竟於106年5月17日、5月20日在FB臉書社團爆料公社上及在新聞媒體上，以原告未經屋主授權、脅迫被告簽約等不實言論（下稱系爭言論）誹謗原告，並讓媒體逕自入原告店內強行採訪。被告張貼之內容及照片揭露原告統一編號及地址，一般大眾皆可輕易得知所指對象。原告因被告惡意毀謗行為，商譽嚴重受損，影響原告在屋主之信任度，導致原告於景氣好轉之106年間業績反而較其他年度甚差，受有營業損失200萬元，被告應負損害賠償責任。被告本身雖無工作收入，然其原生家庭經濟狀況良好、配偶任職收入穩定，應可負擔賠償金額。爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年12月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，㈡前項聲明願供擔保請准宣告假執行，㈢被告須於原發文爆料公社社團公開發文道歉且不得刪除。二、被告則以：全國建物不動產移轉量下降，未因景氣好轉而增加，且原告從事不動產居間之經紀業務，報酬來自本身勞務提供，與被告所為無涉，原告未能證明新聞媒體報導造成其商譽受損、確受有營業上損失，原告FB粉專「東高雄地產王聯盟仁武地產王團隊永慶不動產仁武仁雄店」內容，其評價仍為FB最高之5顆星，顯未因與被告間爭訟而造成商譽受損等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點：㈠被告之系爭言論是否不法侵害原告商譽？㈡原告得請求被告賠償之金額以若干為正當？㈢原告是否得請求被告在原發文爆料公社社團發文道歉且不得刪除，並向原告當面道歉，以回復原告商譽？四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂侵害名譽者，指以言語、文字或其他方式，貶損他人在社會上之評價，且應就社會一般人之評價客觀判斷之，即必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之；另所謂信用權（又稱經濟上信譽權）係指以經濟活動上之可靠性及支付能力為內容之權利，侵害信用權，通常係指主張或散布不真實之事實，致企業在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面評價而言。而侵害法人之名譽，為對其社會評價之侵害；侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內。故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，尚滋疑問。不得僅以法人無精神上痛苦可言，即謂不得請求給付非財產上之損害。且法人所辛苦累積之商譽因他人之侵害而造成無法彌補之損害，此與最高法院62年台上字第2806號判例所指名譽權遭受損害，登報道歉已足回復其名譽之情形有殊（最高法院90年台上字第2026號民事判決、90年台上字第2109號判決參照）。查被告之系爭言論係以散布文字之方式指摘足以貶損原告名譽，經本院刑事庭以107年度易字第179號判決認定被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第367號刑事判決駁回被告上訴確定，有刑事判決2份可考（見108年度審訴字第493號卷，下稱審訴卷，第15至28頁；108年度訴字第647號卷，下稱訴卷，第59至67頁），為被告所不爭執（見訴卷第46頁），足見被告之系爭言論不法侵害原告商譽，應就非財產上之損害負賠償責任，堪以認定。五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。及按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。原告雖提出營業人銷售額與稅額申報書（401），主張被告為系爭言論後半年內，導致原告營業損失極為明顯云云（見審訴卷第45至51頁、訴卷第51至58頁），然影響房屋銷售業績原因甚多，此項因果關係客觀上實難認定，無法逕將業績下滑之結果歸咎予被告，難以證明一事亦無法將不利益歸於原告。爰審酌兩造間糾紛始末，與被告之系爭言論內容，張貼在臉書社團之文字散布方式，兼衡其無收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2紙可憑（見審訴卷證物袋），及原告從事房地產之業務經營狀況，認原告所得請求非財產上之損害賠償，應以10萬元為適當。被告縱原生家庭經濟狀況良好、配偶有穩定任職及收入，仍非被告本身之收入狀況，尚難以此認其足堪負擔較高額之賠償，原告此項主張難以憑採。另被告違約、再行出售他人所獲利益、給付服務費之金額等問題，均與本件被告所為侵權行為應負賠償金額無涉，附此敘明。末查原告之附帶民事起訴狀繕本於107年12月20日送達被告（見附民卷第51頁），則原告依前揭侵權行為之法律關係請求被告連帶給付10萬元，及自107年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按回復名譽之處分，本質上為損害賠償方法之一種，自應就侵權行為之態樣，斟酌何為適當之回復方法，以符加害行為與侵害結果間之等價衡平，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失價值取捨之公平性。被害人請求加害人為登報道歉時，法院應斟酌被害人所受損害是否現尚存在，以及被害人名譽可否經由道歉啟事予以回復等各種情形決定之，並非所有名譽侵害，均得請求刊登道歉啟事。例如侵害名譽已歷相當時日，若刊登道歉啟事，除重新喚起世人記憶外，別無作用，或損害甚為輕微，或加害人已為更正啟事，或被害人之清白已被報導而為眾所週知者，即無准予刊登道歉之必要。查被告固有侵害原告名譽之行為，然以前開之金錢予以賠償，客觀上應足以填補原告因此所受名譽之損害。且法院判決書係屬公開資訊，任何人均得上網檢索觀覽或引用之，原告縱礙於與永慶房屋總部合約而無法主動在網路上張貼本件判決（見訴卷第46頁），仍可透過其他適當方式予以說明澄清，即足以達回復其名譽之效果，況事發迄今已近2年，時間已久，如在社群網站上張貼道歉啟事，將致其餘原本不知悉此事之人，或已淡忘此事之大眾，重新獲悉兩造之糾紛，無益於原告回復名譽權之目的。故本院審酌上情，並權衡侵害名譽之方法、情節之輕重等一切情狀，認原告請求被告公開在特定網站上張貼道歉啟事，非屬回復名譽之適當處分，此部分主張，難認有理，應予駁回。七、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、舉證均於本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 31 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 10 月 31 日書記官黃國忠

臺灣橋頭地方法院108年度訴字第647號

關鍵資訊