臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第15號

• 裁判案由: 履行協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第15號原　　　告　劉念念
被　　　告　劉衛台

訴訟代理人　徐台生
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人劉承慶與兩造為兄妹，因劉承慶自幼重度殘障、行動不便，生活無法自理，至劉承慶於民國106 年7
月30日死亡前，均由伊及外勞照料，被告除於劉承慶死亡後支付喪葬費用新臺幣（下同）20萬元外，未曾照顧劉承慶。兩造之父親曾為治平學校財團法人之創校董事，後由伊擔任董事，因伊之家族於治平學校財團法人董事職務之出讓，訴外人吳慶堂同意給付6100萬元，兩造就上開款項之分配於96年10月29日簽訂協議書（下稱甲協議書），於其中第2 條及第3 條約定由伊分得3000萬元，被告分得2000萬元，其餘1100萬元成立劉承慶共同基金，由兩造共同開戶管理，劉承慶死亡後，帳戶內之餘額由兩造平分；兩造於簽訂甲協議書後，原談妥每月自共同基金帳戶撥付5 萬元給伊，作為照護劉承慶之費用，惟因被告反悔，要求改為3 萬元，伊勉予同意。另因兩造之父母於68年間以105 萬元買入門牌號碼臺北市士林區忠誠路140 巷內之2 樓公寓及坐落基地（下稱系爭房地），其中一半之價金係由伊之前配偶林子明出資，系爭房地自70年間起即登記為劉承慶及林子明共有，嗣移轉登記至兩造之母親張妍名下，張妍於88年死亡後，系爭房地以300
萬元出售，扣除增值稅、仲介費及償還林子明之出資100 餘萬元後，剩餘買賣價金為150 萬元，被告僅能依應繼分比例1/3 分配系爭房地之剩餘價金50萬元，又伊因另一永平中學處理董事之事取得300 萬元，須補給被告100 萬元，合計伊應給被告150 萬元。其後，伊於99年間辭去治平中學董事職務，吳慶堂原應交付兩造各3050萬元，連同上述要給被告之150 萬元，吳慶堂實際上交付被告3200萬元，交付伊2900萬元，詎被告並未依甲協議書之約定提撥1100萬元為劉承慶成立共同基金帳戶，亦未按月提撥照護費3 萬元予伊。自99年9 月起至106 年7 月劉承慶死亡時止計82個月，每月以3 萬元計算，劉承慶所需照護費共246 萬元，被告若依約提供1100萬元開立基金帳戶，餘款應為854 萬元，由兩造平分，加上被告未給付之每月3 萬元照護費共246 萬元，依此計算，被告應支付673 萬元（計算式：854 萬元×1/2 ＋246 萬元
＝673 萬元）（見本院107 年度橋司調字第492 號卷，下稱橋司調卷，第26頁）。被告所稱其為劉承慶支付之牙齒治療費用50萬元及喪葬費用20萬元，伊同意由兩造平均負擔等語，爰聲明：請求被告履行甲協議書第㈡條及第㈢條約定。
二、被告則以：觀諸甲協議書之內容並無伊應交付1100萬元以成立共同基金及每月提撥3 萬元予原告之約定。伊於96年間聽聞原告因經濟狀況擬轉讓治平中學之董事職位後，經治平中學校長、董事會協商結果，兩造雖曾96年10月29日簽署甲協議書，惟因兩造就董事職務轉讓條件未有共識，且未談妥兩造及劉承慶權益之保障，兩造再次協議後，又於98年12月18日簽訂協議書（下稱乙協議書），故甲協議書已被乙協議書取代。其後，原告於99年9 月30日辭任董事，兩造始於該日達成最終協議（下稱丙協議），協議內容為：兩造各持有3,050 萬元；劉承慶由原告照顧，伊同意每月直接給付原告3
萬元照護費用，至劉承慶死亡時止，丙協議並無為劉承慶成立共同基金帳戶之約定，兩造當時就丙協議有簽訂協議書，但該協議書為董事會交易內容，伊非董事成員，故無法提出書面資料。原告請求伊履行甲協議書之約定，然因兩造先後於98年12月18日、99年9 月30日重新協議成立乙協議、丙協議，成立在前之甲協議書、乙協議書之效力，已因兩造先後重新協議而消滅，為成立在後之丙協議取代，原告不得再執甲協議書請求伊履約。伊願意履行丙協議，惟因兩造之父母死亡後，遺有系爭房地，系爭房地為父母之遺產，並非與原告之前配偶合資購買，原告先前以其與劉承慶同住為由，要求將系爭房地登記予於原告名下，伊考量原告需照護劉承慶，而同意原告要求，詎原告未經伊同意，擅自將系爭房地出售，原告應提出系爭房地之實際出售價格，伊得請求原告給付系爭房地買賣價金之1/3 ，並自伊應支付每月3 萬元照護費用部分予以抵扣，且伊曾支付劉承慶之牙齒治療費用50萬元及喪葬費用20萬元亦得抵扣等語資為抗辯：並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於108 年11月7 日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第110頁）：
㈠不爭執事項：
⒈因兩造家族於治平學校財團法人董事職務之出讓，吳慶堂同意給付6100萬元，兩造於96年10月29日簽訂甲協議書，於第2 條約定：「甲方（即原告）可持有三千萬元。乙方（即被告）可持有兩千萬元。其中一千一百萬元則成立劉承慶先生共同基金，由甲乙雙方共同開戶管理。」，第3 條約定：「若劉承慶先生死亡，其董事權益部份由甲乙雙方平分所有」。嗣兩造於98年12月18日簽訂乙協議書，於第2 條約定：「甲方（即原告）可持有二仟伍百萬元。乙方（即被告）可持有兩千萬元。其中一千六百萬元，則成立劉承慶先生共同基金，由甲乙雙方共同開戶管理。」，於第3 條約定：「若劉承慶先生死亡，其權益部份歸由甲方所有」。
⒉兩造於99年9 月30日就上開6100萬元之分配、管理，另又口頭成立丙協議。被告當時有同意按月直接給付原告3萬元以扶養劉承慶。
⒊劉承慶於106年7月30日死亡。
⒋吳慶堂於99年間已將6100萬元給付兩造，被告至少受領3050萬元（按：原告主張被告受領3200萬元，被告抗辯其僅受領3050萬元）。
㈡爭執事項：
原告依照96年10月29日甲協議書第2 條及第3 條請求被告履行協議，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠查因兩造家族於治平學校財團法人董事職務之出讓，吳慶堂同意給付6100萬元，兩造就董事之車馬費、6100萬元之分配及劉承慶照護事宜，經協商後，於96年10月29日簽訂甲協議書，其後又於98年12月18日簽訂乙協議書，再於99年9 月30日另行協議成立丙協議等情，有原告提出之甲協議書、乙協議書為證（見臺灣高雄方法院107 年度補字第1279號卷第4 頁、本院卷第28頁），且為兩造所不爭執。㈡原告依照96年10月29日甲協議書第2 條及第3 條請求被告履行協議，有無理由？
⒈原告主張兩造曾就吳慶堂給付之6100萬元於96年10月29日簽訂甲協議書，被告拒不履行甲協議書之約定，請求被告履行甲協議書第2 條及第3 條約定等語，被告雖不否認甲協議書之真正，惟辯稱兩造於98年12月18日另立乙協議書，嗣又於99年9 月30日就上開6100萬元之分配、管理另成立丙協議，96年10月29日甲協議書及98年12月18日乙協議書已消滅，而為99年9 月30日成立之丙協議所取代，原告不得執甲協議書對其為請求等語。
⒉經查，兩造於96年10月29日簽訂甲協議書後，嗣又於98年12月18日簽訂乙協議書，再於99年9 月30日達成丙協議，為兩造所不爭執。經以甲協議書與乙協議書相較，該兩份協議書均各載有3 條條款，二者之第1 條均約定車馬費之分配方式，第2 條均係約定6100萬元之分配方式及為劉承慶成立共同基金帳戶，第3 條均在約定劉承慶死亡後，其權益之歸屬，經核甲、乙兩份協議書之第1 條約定內容相同，第2 條就6100萬元分配予兩造及為劉承慶成立共同基金之金額已有不同之約定，第3 條就劉承慶死亡後其權益之歸屬，由甲協議書約定之兩造均分，變更為僅歸原告所有，顯見甲、乙協議書均係就相同事項為協議，簽訂在後之乙協議書已就第2 條及第3
條內容為更易，第1 條則維持不變。復參酌證人即甲、乙兩份協議書之見證人洪信彥於108 年6 月18日結證稱：其係治平中學之校長，甲協議書的內容是兩造自行協議，找其當見證人。（問：證人是否知悉除此份96年10月29日甲協議書，原告與被告間後續有無簽署其他協議書？或是有無以口頭達成其他協議？）這個協議書是她們兩人簽的，是她們兩人協議的，她們每年都有意見爭執，每年都有討論要修改，可能是有人沒有履行條件，我們都快被她們煩死了。我印象不是很深，或許有其他協議，或許有口頭的，因為她們爭執實在太多了。（問：（提示本院卷第28頁）有無看過此份98年12月18日乙協議書？）如果有簽的話就代表有這回事，但是她們兩人間的口頭協議太多了；（問：你於劉念念於99年辭去治平中學董事職務當時，有無聽到或看到劉念念跟劉衛台間有因為前開甲、乙兩份協議書中所載6100萬元或是劉承慶的照顧事宜，再度為討論協議或是簽署協議書？）她們實在太多爭論了，不到3 、4 個月就又來，又推翻了以前的約定，我到現在還是為她們兩人的問題煩死了。她們為了彼此的約定，應該是兩方都有一部分約定沒有做到，所以改來改去等語（本院卷第59至61頁），自洪信彥上開證言可知，兩造於96年10月29日簽訂甲協議書後，因又有爭論，經協商後，推翻先前之約定，再於98年12月18日簽訂乙協議書。按基於契約自由原則，兩造本得另行變更原協議，而後以不同之條件或內容另行成立契約關係，兩造在96年10月29日簽訂甲協議書後，已於98年12月18日另簽立乙協議書，依上說明，甲、乙兩份協議書之條次相同，乙協議書就第2 條、第3 條有關6100萬元之分配、為劉承慶成立共同基金及劉承慶死亡後之權益歸屬，並未記載依原來之甲協議書辦理，反而有不同之約定，自應完全依照簽訂在後之乙協議書之內容與條件辦理，是可認兩造間係以98年12月18日簽訂之乙協議取代原先在96年10月29日簽訂之甲協議書，甲協議書已失其效力，不得再拘束兩造。從而，原告請求被告履行甲協議書第2 條及第3 條約定，即非有據。⒊再者，兩造其後於99年9 月30日就上開6100萬元之分配、管理，另又口頭成立丙協議，此為兩造所不爭執。被告抗辯丙協議之內容係約定兩造各自分得3050萬元，劉承慶由原告照顧，其按月直接給付原告3 萬元，已無約定成立共同基金帳戶；原告則主張兩造於丙協議係合意按照96年10月29日甲協議書履行等語（本院卷第66頁）。經查，原告就其所稱兩造於99年9 月30日成立之丙協議係約定按照甲協議書之約定內容履行乙節，未舉證證明之，其空言依甲協議書請求被告履行協議，亦非可取。
五、綜上所述，兩造所簽訂之甲協議書，已為嗣後簽訂之乙協議書更異取代之，甲協議書已失其效力，且兩造其後又於99年9 月30日成立丙協議，原告就其所稱兩造於丙協議合意按照甲協議書履行一節未舉證證明，是原告依據業已失效之甲協議書請求被告履行該協議書第2 條及第3 條約定，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。又原告於108 年11月12日提出書面說明檢附其依甲協議書所主張未付金額638 萬元之計算式，係於本院108 年11月7 日言詞辯論終結後始提出，依法不得審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日書記官 黃鈺玲