臺灣橋頭地方法院109年度訴字第210號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第210號原　　　告　柏文健康事業股份有限公司

法定代理人　陳尚義
訴訟代理人　楊譜諺律師
複　代理人　鄭健宏律師
被　　　告　江西南肌力與體能工作室

兼
法定代理人　陳喬佑

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊旗下經營健身工廠，於民國108 年7 月18日與被告陳喬佑即江西南肌力與體能工作室（下稱江西南工作室）簽立承攬契約，約定由江西南工作室指派其所屬教練，承攬伊所屬健身工廠會員教練課程之推廣、拓展及教學等工作，江西南工作室並指定被告陳喬佑（英文名：Tyson C ）實際擔任教練，由伊依約計算給付承攬報酬（下稱系爭契約），系爭契約自108 年8 月1 日起生效，承攬期間均為1年 （即至109 年7 月31日止），期滿雙方若無異議，則契約期限自動展延1 年。系爭契約簽立後，陳喬佑受江西南工作室指派，實際於伊旗下之「健身工廠竹北廠」執行承攬健身教練工作，並於系爭契約第11條約定，江西南工作室或江西南工作室教練，非經伊書面同意，不得於伊之營業據點所在國家有投資、從事或合夥經營與伊營業項目同性質或類似之業務，於承攬工作期間有上開條款約定所載之違約行為，即應給付伊新臺幣（下同）500,000 元之懲罰性違約金，並賠償伊之損失。詎陳喬佑明知上開約定，竟疑似自108 年10月初起，先邀請任職於伊「竹北廠」之訴外人即受僱教練（均係伊公司之受僱員工）林僑緯（英文名：Wade L）、黎佑恩（英文名：Le e）、林雨澤（英文名：Ryan L）、許湘寧（英文名：Cand y X）、黃詣淮（英文名：Aiden H . ）等5 人，及另由其他工作室承攬指派之教練陳冠霖（英文名：Ethan
C ），共計7 人私下成立Line群組（群組名稱為「裝神弄鬼輸贏啦」，下稱系爭群組），並於系爭群組中私下討論另行開設、籌組健身房事宜，足認陳喬佑確實有「投資、參與、經營與伊營業項目同性質或類似業務」之行為（下稱系爭違約行為），經伊發現上情後，除前揭5 名受僱員工於坦承後予以從寬處理外，因陳喬佑否認上情，伊已於108 年10月17日終止系爭契約。陳喬佑於系爭契約終止後，竟慫恿原由其負責授課之伊所屬健身工廠會員，辦理教練課程之退費，致伊受有會員退費之損害；縱陳喬佑未慫恿會員辦理退費，惟本件因可歸責於陳喬佑之事由而終止系爭契約，致會員主張教練異動，而終止個人教練課程，進而辦理退費，伊受有會員個人教練課程退費損失228,800 元、因被告之違約行為而提起本件訴訟，致支出律師酬金60,000元。爰依系爭契約第11條、民法第184 條第1 項、第226 條第1 項約定，請求被告連帶給付伊懲罰性違約金500,000 元及退費損失228,800
元、律師酬金60,000元等債務不履行損害賠償；且被告慫恿會員退費或導致會員退費之行為，應對伊構成侵權行為，依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償伊所受會員退費損害228,800 元。另因陳喬佑受江西南工作室指派至伊健身工廠竹北廠擔任教練，於108 年10月得領取之承攬報酬計49,581元（勞務費及稅額合計）依系爭契約第11條第6
項約定，伊自得主張與前揭損賠金額為扣抵，經抵銷後，爰請求被告連帶給付伊739,219 元（計算式：788,800 元－
49,581元）等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告739,219 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：陳喬佑原係原告旗下所屬「健身工廠竹北廠」之健身教練，受僱於原告，原告為降低成本，於108 年初與陳喬佑合意兩造間由僱傭關係轉為承攬關係，即由陳喬佑先於108 年5 月9 日設立登記江西南肌力與體能工作室，於108 年7 月間辦理自原告離職後，隨即於108 年7 月18日與原告簽立系爭契約，由陳喬佑實際承攬原告所屬運動健身中心會員教練課程之推廣、拓展及教學等工作。詎原告所屬竹北廠教練部經理廖俊威（英文名：Stanely ）與中北區經理何聖憲竟共同於108 年10月17日22時30分許，由廖俊威先向同為「裝神弄鬼輸贏啦」群組成員即許湘寧誆稱何聖憲有事告知，並將許湘寧帶至何聖憲車上後，何聖憲即以許湘寧仍在試用期、原告仍掌握其人事去留權為由，脅迫許湘寧交付系爭群組對話紀錄截圖，做為主張被告違反系爭契約之證據，該對話紀錄係違法取得，應不得做為證據。縱認系爭群組對話紀錄有證據能力，然系爭契約第11條約定之目的，應係在防止承攬教練利用與學員間已產生之信任關係，於契約期間另行從事與原告營業項目同性質或類似之業務後，再鼓勵學員轉而致其從事之相關業務消費，造成原告損失，故系爭契約第11條第1 項第1 款有關「投資、參與、教學、教導、或受僱、或從事或合夥經營與甲方營業項目同性質或類似之業務」之約定，自應以契約存續期間，實際上確實有上開行為為限，至單純構想或基於契約終止後之未來計畫，應不在此限。系爭群組對話紀錄至多僅得認為陳喬佑係在陳述未來計畫之藍圖，無法據以證明陳喬佑已實際為系爭違約行為，至原告指述稱其陳喬佑以外之其他5 位竹北廠受僱教練均坦承陳喬佑有為系爭違約行為等語，被告否認，原告應就其主張負舉證責任。是原告以系爭對話紀錄主張陳喬佑有為系爭違約行為，而被告應連帶給付違約金500,000 元，應無理由。陳喬佑亦否認有慫恿會員要求原告退費之侵權行為，原告應舉證以實其說，原告縱有對由被告負責授課之會員退費之事實，然未證明該等會員退費與被告之行為間有何因果關係，亦未證明係受被告慫恿所致，原告逕依債務不履行及侵權行為規定，向被告主張會員退費之損失，即屬無據。另本件訴訟係原告所提，顯與系爭契約第11條第3 項所約定係由原告遭人索賠、興訟而成為「被告」方，有所不同，且民事訴訟法並未有強制律師代理訴訟制度，故原告提起本訴而支出律師酬金60,000元，自不應由被告負擔。又因被告未有系爭違約行為情事，則原告主張以其請求被告給付之總額，與被告108 年10月得領取之承攬報酬主張抵銷，且被告之報酬應為85,818元等語，並無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項
㈠本院就本件有管轄權。
㈡江西南肌力與體能工作室為獨資商號（負責人陳喬佑）。
㈢原告與將西南工作室、教練陳喬佑於108 年7 月18日簽立承攬契約，契約期間自108 年8 月1 日起為期1 年，期滿雙方若無異議，則契約期限自動展延1 年。約定由江西南工作室指派其所屬教練陳喬佑，承攬原告所屬運動健身中心會員教練課程之推廣、拓展及教學等工作，原告依約計算給付承攬報酬。
㈣系爭承攬契約第11條約定，如被告於承攬工作期間有該條約定所載之違約行為，即應給付原告500,000 元之懲罰性違約金，並賠償原告之損失。
㈤江西南工作室指派陳喬佑（英文名：Tyson C ）實際擔任教練，在原告旗下之「健身工廠竹北廠」履行承攬健身教練工作。
㈥陳喬佑與任職於原告「竹北廠」之受僱教練（均係原告公司之受僱員工）林僑緯（英文名：Wade L）、黎佑恩（英文名：Lee ）、林雨澤（英文名：Ryan L）、許湘寧（英文名：Candy X ）、黃詣淮（英文名：Aiden H . ）等5 人，及另由其他工作室承攬指派之教練陳冠霖（英文名：Ethan C ），共計7 人成立Line群組（系爭群組名稱為「裝神弄鬼輸贏啦」）。
㈦原告提出「裝神弄鬼輸贏啦」LINE對話內容、被告提出許湘寧之LINE內容，形式真正不爭執（審訴卷第37至41頁、第107 頁）。
㈧原告於108 年10月18日寄發存證信函（審訴卷第45至47頁）予被告，稱於108 年10月17日終止承攬契約，經被告於108
年10月21日收受。
㈨林僑緯等4 人自白書，形式真正不爭執。
㈩原告提出退費會員服務要求表（審訴卷第43頁），退費金額228,800 元形式真正不爭執。
原告提出律師委任酬金請款單（報酬金額60,000元）形式真正不爭執。
許湘寧於108 年11月27日寄發予原告總經理之電子郵件、原告總經理於108 年11月28日回覆予許湘寧之電子郵件形式真正不爭執。
陳冠霖於108 年1 月31日獨資成立原能運動工作室。108 年11月25日申請變更登記為合夥，合夥人為陳冠霖、林僑緯、鄒委錡、陳喬佑、陳彥甫、黎佑恩、黃詣淮等7 人（公司登記資料卷）。
陳冠霖即原能運動工作室於108 年11月7 日與樂心建設有限公司承租新竹縣○○市○○○街00號房屋（房屋租賃契約書，本院卷第219 至223 頁）。租賃期間自109 年2 月1 日起至116 年1 月31日止，目前由陳冠霖、被告等人經營向上適應體能運動中心從事健身業務。
被告離職時尚有報酬85,818元未領取。
四、本件爭點
㈠原告主張被告違約應連帶賠償懲罰性違約金500,000 元、會員退費損害228,800 元、支出律師酬金60,000元，有無理由？
㈡原告主張若有理由，被告主張以對原告承攬報酬債務85,818元抵銷有無理由？
五、原告主張被告違約應連帶賠償懲罰性違約金500,000 元、會員退費損害228,800 元、支出律師酬金60,000元，有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈系爭契約第11條第1 項第1 款、第2 項約定，江西南工作室或江西南工作室教練，非經原告書面同意，於契約期間，不得於原告之營業據點所在國家有下列行為：㈠投資、參與、教學、教導、或受僱或從事或合夥經營與原告營業項目同性質或類似之業務；有前項各款事由時，江西南工作室或江西南工作室教練，除應連帶賠償原告因此所致之損害外，並應另外連帶給付原告50萬元做為懲罰性違約金；江西南工作室或江西南工作室教練，違反本契約任一條款時，或有其他行為致無法完成、逾期完成或工作有瑕疵時，或因其行為致原告或第三人受有損害者，應由江西南工作室或江西南工作室教練負責，妥為處理。如原告因此遭人索賠、興訟、退還會員之會費或教練課程費用，江西南工作室或江西南工作室教練，應連帶負責賠償原告因此所受之一切損失（包括但不限於律師費、訴訟費等）等語。觀諸上開系爭契約條款之文義，江西南工作室或江西南工作室教練，於契約期間，於臺灣地區，不得投資、參與、教學、教導、受僱、經營或合夥經營與原告營業項目同性質或類似之業務，應指實際上已經開始經營之同性質或類似業務，或與經營業務有密切關連之準備行為，如對外宣傳或招生，已有影響原告業務之虞者，始足認屬競業行為之一環，然而不包含尚未定型之討論籌備或將來生涯規劃。
⒉原告之現場主管廖俊威於108 年10月間，發現裝神弄鬼輸贏啦群組，經區經理何聖憲與許湘寧約談後，經許湘寧交付部分群組討論內容後，經何聖憲、原告之總經理陸續與群組內成員約談後，原告於108 年10月18日寄發存證信函通知陳喬佑終止承攬契約等情，固據證人何聖憲於本院審理時證稱：現場主管廖俊威（Stanley ）在櫃臺看到電腦有群組沒有登出，裡面7 位教練籌備工作室的健身房相關事宜，包含報價、詢價等，回報給伊後，伊找一位較新的教練許湘寧約談，原告公司在四樓，伊在一樓出口處外，把許湘寧找到伊車上，二人在車上談，避免其他人的攻擊、排擠，當時有聊到上開LINE對話內容所示行為、職業道德部分，後續許湘寧才截圖給伊相關訊息，訊息中有健身器材、平面圖等，看起來是經過規劃的，如果群組成員有大的變動，公司就要做調整。後續伊有跟林僑緯、黎佑恩、許湘寧、黃詣淮約談，有問他們預計什麼時候出去開健身房，但他們沒有直接的否決、回應這件事。他們都沒有正面回應問題，約談沒有什麼重點。之後總經理約談，Tyson（被告）跟Ethan（陳冠霖）就直接被解約。伊在總經理約談後，向林僑緯等人拿自白書，自白書是林僑緯等人自己寫的，沒有要求寫自白書的人離職等語明確（本院卷第233至245頁）。並有裝神弄鬼輸贏啦群組LINE對話內容、存證信函、自白書在卷可參（審訴卷第37至41頁、第45至48頁、本院卷第49至55頁）。是上開事實，固堪認定。
⒊原告依「裝神弄鬼輸贏啦」Line群組之對話內容，主張陳喬佑違反合約等語。觀諸上開對話內容，於10月間群組內固提及「震動機跟氣壓式cable 可以考慮跟他們進」、「我已經請廠商列清單了」、「地墊的施工費是7 萬多」、「這個有考慮自己弄嗎」、「我們是一二樓各50坪嗎」、「對」、「討論器材」、「數量」、「規劃動線」、「清單列出後」、「我逐一請各個廠商報價」等語。依上開對話內容，雖顯示群組內討論規劃一個健身房，然依前後對話所示，該健身房應尚在規劃且未完成規劃，更未開始經營。而依前開說明，系爭群組討論之內容，並未實際經營，難認對原告營業造成任何損害，是此部分，尚無違反系爭合約約定，堪以認定。原告雖主張該群組已在籌備成立健身房，即屬違約等語。然依原告系爭契約第11條各款所示，原告對被告競業禁止之限制包含在臺灣之一切投資、參與、教學、教導、受僱、經營或合夥經營與原告營業項目同性質或類似之業務，範圍甚大，如被告僅限於群組內討論，尚無其他證據證明已經實際著手從事競業行為，即須賠償原告50萬元，未免過苛，是此部分原告之主張，難認可採。
⒋原告提出陳冠霖於108 年11月7 日與樂心建設有限公司之房屋租賃契約，主張被告違反合約等語。而原告於108 年10月18日寄發存證信函予被告，稱於108 年10月17日終止承攬契約。陳冠霖於108 年1 月31日獨資成立原能運動工作室，嗣於108 年11月25日申請變更登記為合夥，合夥人為陳冠霖、林僑緯、鄒委錡、陳喬佑、陳彥甫、黎佑恩、黃詣淮等7 人。陳冠霖即原能運動工作室於108 年11月7 日與樂心建設有限公司承租新竹縣○○市○○○街00號房屋（房屋租賃契約書，本院卷第219 至223 頁）。租賃期間自109 年2 月1 日起至116 年1 月31日止，目前由陳冠霖、被告等人經營向上適應體能運動中心從事健身業務等情，亦為兩造所不爭執。依陳冠霖申請變更登記為合夥之時間點為108 年11月25日，承租房屋之日期為108 年11月7 日以觀，陳冠霖與陳喬佑等人，係因原告於108 年10月18日終止合約後，始為之，並非在契約期間即為租賃並變更為合夥，已難認定有違反合約之情。又依訂立租約之108 年11月7 日起至租賃期間109 年2
月1 日起始間隔將近3 個月時間，可見陳冠霖與陳喬佑在108 年10月間上開LINE對話期間，其等籌備經營健身房之準備工作尚非完備。又系爭契約第11條僅為契約期間之競業禁止，非契約期間則未予約定，則陳喬佑等人在契約終止後之108 年11月7 日承租房屋，並於109 年2 月1 日起開始經營健身業務，並無違反契約約定，亦可認定。
⒌另陳喬佑之學員，雖陸續於108 年10月20日起因教練離職之因素申請退費，有退課會服表在卷可佐（本院卷第57至73頁），然本件係原告於108 年10月17日以被告違約而終止系爭合約，並非被告自行離職。且並無證據證明上開會員退會，係因陳喬佑已經另行經營健身房而受陳喬佑慫恿所為，難認陳喬佑已有違反合約之情形。
㈢從而，原告並未舉證陳喬佑違反約定，於合約期間投資經營與原告相同或類似業務或有違反系爭契約第11條各款情形，則原告依系爭契約第11條約定請求被告賠償違約金50萬元、會員退費損害228,800 元、支出律師酬金60,000元，即為無理由，應予駁回。
六、原告主張若有理由，被告主張以對原告承攬報酬債務85,818元抵銷有無理由？
承上所述，原告主張被告應連帶賠償原告788,800 元為無理由，被告為抵銷抗辯是否有理，即無庸審酌。
七、綜上所述，原告依系爭契約第11條約定，請求被告賠償違約金50萬元、會員退費損害228,800 元、支出律師酬金60,000元，合計739,219 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日書記官 許琇淳