110年度勞執字第24號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：110 年 03 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 110年度勞執字第24號聲　請　人　陳樹樑相　對　人　聯禾公寓大廈管理維護有限公司法定代理人　胡筀珽上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文高雄市政府勞工局民國一一○年二月十九日勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載：「勞資雙方合意就109 年12月工資及資遣費訴求部分，達成和解，其金額詳如附件勞工請求明細表（陳樹樑109 年12月工資20,980元、資遣費32,682元），勞方其餘請求均拋棄，不再訴求主張，給付方式由資方（聯禾公寓大廈管理維護有限公司）於110年2月20日前給付勞方積欠金額。」之調解內容，就相對人應給付聲請人新臺幣伍萬參仟陸佰陸拾貳元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於工資、資遣費等勞資爭議，於民國110年2月19日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，依兩造達成之調解方案所示，相對人應給付聲請人新臺幣(下同)53,662元，惟相對人未依調解方案履行義務，爰聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議調解委員會作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，(二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，(三)依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第19條前段、第59條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人及相對人間之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局調解委員會，依勞資爭議處理法規定，作成調解方案，其方案第1項載明：「勞資雙方合意就109年12月工資及資遣費訴求部分，達成和解，其金額詳如附件勞工請求明細表（陳樹樑109 年12月工資20,980元、資遣費32,682元），勞方其餘請求均拋棄，不再訴求主張，給付方式由資方（聯禾公寓大廈管理維護有限公司）於110年2月20日前給付勞方積欠金額。上述給付金額，資方如有遲延或未付，勞方得向法院聲請裁定強制執行。」等語，前揭方案經勞資爭議雙方同意，而於調解紀錄簽名，相對人卻未依約履行，是系爭調解方案之內容與聲請人之主張相符，則聲請人以相對人屆期未依調解紀錄履行，聲請裁定就相對人應給付聲請人53,662 元（109年12月工資20,980元＋資遣費32,682元＝53,662元）部分，准予強制執行，核與前揭規定相合，應予准許。四、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1 項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 30 日勞動法庭法官陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 110 年 3 月 30 日書記官陳正

臺灣橋頭地方法院110年度勞執字第24號

關鍵資訊