臺灣橋頭地方法院110年度司促字第12723號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　110年度司促字第12723號

債權人

賴韋帆

上列債權人聲請對債務人徐珮毓即越昇企業社核發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段規定即明。

二、按以合夥名義為交易之商號始有當事人能力，此觀民事訴訟法第40條第3項之規定自明，其由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人（最高法院41年台上字第1040號民事判例意旨參照）。是以商號名義為訂立契約行為，實際上係由該商號負責人為之，衡諸該商號及其負責人實為同一權利主體，自應由商號負責人負責，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，嗣後變更之商號負責人自不應負清償責任。

三、經查，本件越昇企業社為獨資商號，商號最新負責人為徐誠駿，業經本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢結果1紙附卷可稽，依前揭規定及說明，自應由原商號之負責人即債務人徐珮毓負本件清償之責，惟狀內並未載明徐珮毓之身分證統一編號及年籍資料，經本院於民國110年9月8日裁定命債權人於5日內提出徐珮毓之最新戶籍謄本，該通知已合法送達債權人，有送達證書1紙在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，致本院無從就其有無當事人能力、訴訟能力等法定要件為審查，依前開說明，債權人對債務人徐珮毓之聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

臺灣橋頭地方法院民事庭