臺灣橋頭地方法院110年度司促字第16488號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 03 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　110年度司促字第16488號債　權　人　王顯能
上列債權人聲請對債務人林家暉發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、
第513條第1項前段規定即明。次按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後七日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第1款、第132條規定即明。
二、經查，本件債權人請求債務人林家暉清償新臺幣（下同）
1,500,000元借款云云。債權人就前開請求，雖提出第三人
修淑靜之通訊軟體Line對話紀錄、第三人眾悅股份有限公司簽發之面額1,000,000元之支票1紙、郵政儲金簿匯款明細、第三人修淑靜簽發面額500,000元（經債務人林家暉背書）
之支票1紙暨退票理由單為證，然上開內容無法得悉債權人
王顯能與債務人林家暉間是否有消費借貸之合意及匯款之原因事實，亦無法看出受匯款者為何人，尚難就此推斷債權人與債務人間已有消費借貸關係存在，並產生債務人應清償借款1,500,000元之薄弱心證；另第三人修淑靜簽發之面額500,000元之支票1紙雖經債務人林家暉背書，然依債權人提出
支票之退票理由單，發票日為民國109年9月10日，債權人遲至110年4月12日始為付款之提示，顯已逾前述7日之法定期
間，債權人即已喪失對背書人即債務人林家暉之追索權，自無令支票背書人林家暉就該支票負票據責任之餘地。綜上，債權人顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日臺灣橋頭地方法院民事庭
司法事務官 任士慧