110年度小上字第25號｜民事：給付修繕費｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 110年度小上字第25號上　訴　人　蘇進丁被　上訴人　神洲螺絲工業有限公司法定代理人　陳瑞璋上列當事人間請求給付修繕費事件，上訴人對於中華民國110年4月9日本院橋頭簡易庭110年度岡小字第157號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：上訴人已於民國110年4月5日依原審指示，將被上訴人所有土地上圍籬修復完畢。本件被上訴人訴訟請求已獲滿足，因上訴人未即時陳報，本件已無訴訟必要等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。是當事人提起上訴，如以小額程序之第一審判決有民事訴訟法第468條規定之不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。三、經查，上訴人所執上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。從而，本件上訴並未合法表明上訴理由，未具上訴之合法程式，揆諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 31 日民事第三庭審判長法官張維君法官李俊霖法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 110 年 5 月 31 日書記官邱慧柔

臺灣橋頭地方法院110年度小上字第25號

關鍵資訊