臺灣橋頭地方法院110年度建字第29號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度建字第29號原告孫淑津訴訟代理人龐永昌律師被告郭嘉和即嘉新工程行上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾叁萬陸仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊與家人同住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），因年久失修，伊將系爭房屋之全屋整棟翻新工程（下稱系爭工程）發包由被告施作，兩造間成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），伊與被告所營之嘉新工程行於民國109年4月29日簽訂「嘉新工程簡易工程承攬契約書」(下稱系爭契約書)，伊已陸續給付工程款合計新臺幣（下同）1,593,000元予被告。依系爭契約書第4條約定：「工程期限：本工程應於雙方簽訂合約後十日內開工，並於120 日（不含例假日）內完成」，系爭工程於109年5月15日開工，應於109年10月底前完工，系爭房屋乃係伊及家人唯一居住生活之處所，伊一家人於施工期間係向伊之配偶之弟弟商借房屋居住，伊之配偶之弟弟於109年10月底即將搬回出借之房屋，故系爭工程始約定須於109年10月底完工。惟迄至109年10月中旬，系爭工程仍有多數工項尚未進行，經伊催促被告履行，仍無進展，至109年12月下旬，系爭房屋仍屬地面斑駁、紅磚外露之狀態，迄今仍未完工，因系爭契約已明定工程期限，被告遲未完工，顯可歸責於被告，伊得依民法第503、502條第2項之規定解除系爭契約，伊於110年1月7日以左營郵局第4號存證信函對被告解除系爭承攬契約，復於同年月10日將上開存證信函以LINE通訊軟體傳送予被告，系爭承攬契約業經解除。伊再以民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀繕本之送達，對被告為解約之意思表示。系爭承攬契約既經解除，爰依民法第179條、第259條第1款等規定，請求被告返還伊所給付之工程款1,593,000元，由本院擇一為判決。若認伊不得解除系爭承攬契約，依系爭契約書第6條約定及民法第511條規定，伊得隨時終止契約，並依不當得利之規定請求被告返還溢領之款項，伊前述傳予被告之Ｌine 訊息，應認伊有終止系爭承攬契約之意思，並以民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀繕本之送達，對被告為終止契約之意思表示。伊既已終止系爭承攬契約，自得依民法第179條規定，請求被告返還溢領之款項等語，求為判決：㈠被告應給付原告1,593,000元，及自民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查原告將系爭房屋之系爭工程發包由被告施作，兩造於109年4月29日簽訂系爭契約書，約定合約總價2,655,000元，被告應於兩造簽訂合約後10日內開工，並於120日(不含例假日)天內完成；原告先後於109年5月5日、同年8月25日分別將工程款2筆各均796,500元，合計1,593,000元匯入被告於台新國際商業銀行苓雅分行開立之帳號00000000000000號帳戶等情，業據原告提出系爭契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等件為證(雄院審訴卷第83 至97頁、第103頁)，洵堪認定。㈡原告主張依民法第503條、第502條第2項規定解除系爭承攬契約，是否有理？ ⒈按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字第177號裁判意旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償；因可歸責於承攬人之事由，致工作未能於約定期限內完成時，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，此觀民法第503條、第502條第2項等規定即明。此所謂以工作於特定期限完成或交付為要素，與同法第255條規定之旨趣大致相同（最高法院77年度台上字第1470號判決意旨參照）。足見於一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用。 ⒉經核系爭契約書第4條「工程期限」約定：「本工程應於雙方簽訂合約後十日內開工，並於120日(不含例假日)內完成」等語(雄院審訴卷第83頁)，依上開契約文義觀之，並未訂明系爭工程須在一定之時間完成，不完成則無法達成契約特定目的之約定，顯無以系爭工程須於特定期限完成為契約之要素。 ⒊原告雖主張系爭房屋為原告家人唯一居住生活之處所，系爭工程施作期間，原告一家係向原告配偶之弟弟商借房屋居住，至109年10月底，原告配偶之弟弟即將搬回前開出借之房屋，故系爭工程始約定須於109年10月底完工，系爭契約既已明定工程期限，被告遲未完工，顯可歸責於被告，原告得依民法第503條、第502條第2項等規定解除系爭承攬契約等語，惟查系爭契約書除前述第4條約定之工程期限外，並無任何有關非於一定時期為給付不能達其契約之目的之約定，苟若兩造間確有以系爭工程應於特定期限完成或交付為契約要素之約定，勢必會將此等重要事項亦記載於系爭契約書內，系爭契約書既無相關明文約定，原告上開主張，自不足採信。再依原告所述系爭房屋為其與家人唯一之住所，其與家人係因於施工期間借用原告配偶之弟弟之房屋居住，借用期間至109年10月底，屆期無法再借用，須搬回系爭房屋居住等語，可認原告仍欲居住使用系爭房屋，並無因被告遲延完工期限，即無法或不再居住使用系爭房屋之情事，且被告已施作部分對於原告而言仍有使用利益，益徵系爭承攬契約並非屬須於特定期限完工，否則契約目的則屬不達之性質。此外，原告復未能舉證證明兩造間曾有系爭工程非於特定時期完成及交付即難達契約目的之意思表示，自難認系爭工程屬期限利益行為而得主張解除契約。 ⒋準此，系爭承攬契約並未以工作應於特定期限完成或交付為要素，核與民法第503條、第502條第2項規定之要件不符，故原告以110年1月7日左營郵局第4號存證信函及於同年月10日以LINE通訊軟體將上開存證信函傳送予被告，復以民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀繕本之送達，通知被告解除系爭承攬契約，自非有據，不生解除契約之效力。系爭承攬契約既未經合法解除，原告主張其已解除系爭承攬契約，並依民法第259條第1款、第179條規定，請求被告返還工程款1,593,000元，自乏所據，而不應准許。㈢原告依民法第511條前段規定、系爭契約書第6條約定對被告為終止系爭承攬契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還工程款1,593,000元，有無理由？ ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號裁判意旨參照）。蓋因工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成對其已無意義或利益時，自應允許定作人於工作完成前得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設，而該條之規定於解釋上係限於定作人任意終止承攬契約之情形，而不包含合意終止或其他情形。承前所述，系爭承攬契約並未經原告合法解除，惟原告於訴訟進行中以民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀繕本之送達對被告為終止契約之意思表示，上開書狀繕本110年9月27日寄存送達於被告之住所(本院審建卷第29、31頁)，同年10月8日發生送達之效力，堪認系爭承攬契約已於110年10月8日終止。 ⒉又按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明（最高法院104年台上字第604號號判決意旨參照）。原告主張依其於110年1月10日傳送予被告之Line對話訊息，應認其有終止系爭承攬契約之意思等語，觀諸系爭契約書第6條「工程終止」約定：「甲方(即原告)認為工程有終止之必要時，得解除合約全部或一部分，一經通知乙方（即被告），應立即停工，並負責遣散工人。其已完成工程，及已進場材料，由甲方核實給價。倘因此而使乙方蒙受損害，甲方應予補償」等語(雄院審訴卷第83頁)，另原告於110年1月10日傳送被告之LINE對話表示：「更正：根據契約書第六條，我方對貴方『其已完成工程及已進場材料，由我方核實給價』，但貴方已違約在先，實已造成我方金錢和精神上雙重損失，故要求貴方退還前所給付的款項159萬3千元」等語，並傳送上開左營郵局第4號存證信函之翻拍照片（雄院審訴卷第113頁），原告於上開LINE對話中固有引用系爭契約書第6條有關「我方對貴方『其已完成工程及已進場材料，由我方核實給價』」等文字，惟系爭契約書第6條之文義併列「解除」、「終止」之文字，原告於該對話中並未表達「終止」契約之意，且原告於上開對話之後旋即傳送前述其於110年1月7日對被告為解約通知之存證信函，該存證信函係以被告延誤工程超過2 個多月仍未完工為由，通知被告解除契約，並請求被告返還工程款1,593,000元，原告於110年1月10日LINE對話仍係主張被告違約，其得請求退還1,593,000元，足徵原告於110年1月10日LINE對話之真意係以被告違約為由而解除契約，並非任意終止契約。況原告迄至110年3月2日提起本件訴訟時，猶主張因被告自109年9月僅完成部分砌磚隔間後，系爭工程幾乎停頓，被告違約在先，經其屢次催告仍未如期完工，原告於110年1月7日寄發存證信函通知被告解除系爭承攬契約，並據以請求被告退還其已付之工程款1,593,000元等語，有原告起訴狀附卷可稽（雄院審訴卷第11頁），嗣至原告於110年4月14日提出之民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀，始改以上開LINE對話包含終止契約之意為主張（雄院審訴卷第78頁），自難認原告於110年1月10日之LINE對話有終止契約之意，斯時自不生終止契約之效力。 ⒊另按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之。查被告未依系爭契約書第4條約定之工程期限完成系爭工程，系爭工程迄未完工等情，有原告提出之工地現場照片為證（雄院審訴卷第107至110頁、本院卷第37至44頁、第73至81頁）。兩造間之系爭承攬契約已於110年10月8日終止，且被告已受領工程款1,593,000元，已如前述。被告於終止契約前就系爭工程已完成之工作項目之價值，依原告提出之永智工程行出具之估價單記載被告已施作完成之砌磚隔間含稅價格為250,950元（含營業稅）、增設H 鋼之鋼樑、浪板之價格為405,405 元（含營業稅），合計656,355元，有估價單影本可稽（本院卷第71至72頁），則被告此部分受領之工程款656,355元即有法律上原因，非溢付之工程款，至於被告超過上開款項所受領之936,645元（計算式：1,593,000－656,355元＝936,645 ），原有法律上之原因，因兩造間承攬契約終止而不復存在，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還936,645元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付936,645元，及自民事聲請移轉管轄暨訴之變更追加狀繕本送達翌日即110年10 月9日（本院審建卷第29、31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　方柔尹

臺灣橋頭地方法院110年度建字第29號

關鍵資訊