臺灣橋頭地方法院110年度訴字第256號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第256號

原告

劉正利

訴訟代理人

劉永輝

被告

坤珉精密企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

余浤鑫（原名余享哲）即瑞誠企業社

上列當事人間請求給付紅利金事件，本院於民國110 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107 年11月7 日書立合作契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）70萬元投資被告，原約定投資合作期間為107 年11月7 日起至108 年11月7 日止，後合意展延為109 年11月7 日止（下稱系爭契約）。系爭契約第5條約定，合約期滿時被告應歸還原告上開出資70萬元，被告卻未返還。又系爭契約第3 、4 條約定，被告應於一年內支付原告按投資本金8%（5 萬6,000 元）至12% （8 萬4,000元）計算之紅利金，並應自簽約日起，每3 個月支付按投資本金2%（1 萬4,000 元）至3%（2 萬1,000 元）計算之紅利金，於簽約日起12個月給付完畢。被告卻僅於108 年2 月15日、109 年1 月16日止，分別給付原告紅利金2 萬1,000 元、2 萬元，尚應給付原告紅利金12萬7,000 元。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信屬實：

㈠兩造於107 年11月7 日書立系爭契約，約定由原告出資70萬元投資被告，原約定投資合作期間為107 年11月7 日起至108 年11月7 日止，後合意展延為109 年11月7 日止。系爭契約第5 條約定，合約期滿時被告應歸還原告上開出資70萬元，被告迄未返還。

㈡系爭契約第3 、4 條約定，被告應於一年內支付原告給付原告按投資本金8%（5 萬6,000 元）至12% （8 萬4,000 元）計算之紅利金，並應自簽約日起，每3 個月支付按投資本金2%（1 萬4,000 元）至3%（2 萬1,000 元）計算之紅利金，於簽約日起12個月給付完畢。

㈢被告於108 年2 月15日、109 年1 月16日止，分別給付原告紅利金2 萬1,000 元、2 萬元，尚應給付原告紅利金12萬7,000 元。

㈣如認原告請求有理由，利息自109 年1 月14日起算。（審訴卷第49、51頁）

五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、匯款申請書、存摺內頁影本為證（見審訴卷第15至24頁、第71至73頁），且為被告所不爭執，本院依調查證據結果，認原告上開主張，應屬有據。從而，原告依系爭契約，請求被告給付82萬7,000 元，及自109 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。