110年度訴字第257號｜民事：分割共有物｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第257號原告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝訴訟代理人許泓琮律師被告林祺淵（林有良之承受訴訟人）訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師被告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林金生歐漢文李上妤被告許李金桃訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師許芳榮被告高雄市橋頭區農會法定代理人陸秀蓮訴訟代理人蔡東昇被告陳順弘被告郭登賀被告陳勝男訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師陳佩廷被告陳伯欽訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師陳佩廷被告陳志明訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師陳冠宇被告柳秀珍訴訟代理人陳玉雰被告陳武瑞訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師被告郭乃維訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師陳紀蓉陳佩廷被告郭乃綺訴訟代理人邱基峻律師吳孟謙律師陳紀蓉陳佩廷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖）之法定代理人於訴訟中由陳昭義變更為楊明州，及原告原起訴之被告林有良死亡，其子林祺淵聲明承受訴訟，並辦畢分割繼承登記等情，有楊明州聲明承受訴訟狀、台糖變更登記表，及林有良之戶籍謄本、除戶謄本、林祺淵之戶籍資料、陳報狀、遺產分割協議書、坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（面積各為1,1 15 平方公尺、722 平方公尺，以下合稱系爭土地）登記第一類、公務用謄本（見109年度審訴字第1153號卷，下稱審訴卷，第175頁、110年度訴字第257號卷，下稱訴卷，訴卷一第200、205至209頁、訴卷二第179至187頁），洵屬有據。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告原起訴之被告陳冠瑋、陳志昌已將應有部分於110年1月14日讓與被告陳勝男，並均於112年6月5日具狀表示願意脫離訴訟，陳勝男與原告均同意陳勝男承當訴訟（見訴卷一第272頁、訴卷二第137、139頁），是以陳冠瑋、陳志昌均脫離訴訟。三、被告陳順弘之應有部分雖於111年5月16日由被告許李金桃拍定，有異動索引可考（見訴卷二第173、177頁），然未回覆本院是否欲脫離訴訟，是仍為本件被告，為原告無意見（見訴卷二第199頁），並為辯論。四、被告陳順弘未於言詞辯論期日到場（見訴卷一第267頁、訴卷二第196頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、本件審理範圍為系爭土地（見訴卷二第103頁）。貳、實體事項：一、原告主張：兩造以如附表所示共有之系爭土地上無建物，長期乏人管理，東臨糖北路、西臨站前街，可聯外通行，卻長期遭外來車輛恣意占用，為謀共有人公平及發揮經濟利用價值，應變價分割，蓋倘原物分配會使土地細分，不利融通與經濟效益，屬顯有困難，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告答辯：㈠被告林祺淵、許李金桃、陳勝男、陳伯欽、陳志明、陳武瑞、郭乃維、郭乃綺，與被告台糖及被告柳秀珍：原告於109 年11月間以買賣取得系爭土地應有部分，然因原告於該次買賣同時取得同段220、294-2、294、282、296-1、294-1地號土地。因台糖並無建物在上開土地上，故系爭土地可分配給台糖，台糖不足受分配部分，再囑託鑑定補償金額，以一次解決紛爭等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告高雄市橋頭區農會：主張現況分割等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢被告郭登賀：伊與外甥郭乃維之權利應各半，站前街29號房屋後方空地及平房非伊獨自占用等語。並聲明：原告之訴駁回。㈣被告陳順弘未到，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。㈡查兩造共有295、296地號土地使用分區分別為商業區、住宅區，無分割限制，無申請建築執照紀錄之事實，分別有高雄市政府都市發展局110年4月21日高市都發開字第11031736100號函、岡山地政事務所110年1月8日高市地岡測字第11070023700號函、高雄市政府工務局110年1月13日高市工務建字第11030515200號函可考（見審訴卷第57、315頁、訴卷一第149頁），且兩造間無法協議分割，堪信為真，是以原告訴請判決分割，洵屬有據。㈢次查系爭土地面積各為1,115 平方公尺、722 平方公尺，合計1,837平方公尺，倘依如附表所示比例為原物分配，僅被告台糖取得可供利用之909平方公尺（1,837平方公尺×2400/4849＝909平方公尺，小數點以下四捨五入，下同），其餘均僅能取得145平方公尺以下（最多者為被告高雄市橋頭區農會，1,837平方公尺×382/4849＝145平方公尺；最少者為郭乃維、郭乃綺，各1,837平方公尺×44/4849＝17平方公尺），甚難利用，是以原物分配顯有困難。㈣又查系爭土地為空地，部分經鄰地294地號土地上道路橫跨，北側220、294-2地號土地上有共有人或其等家屬之門牌號碼站前街24、25、27、28、29、30-1、30-2號房屋等情，有本院111年6月14日勘驗筆錄、照片、陳佩廷提出之位置圖、附圖、高雄市政府稅捐稽徵處岡山分處110年4月21日高市稽岡房字第1108558421號函所附房屋稅籍證明書、附圖所示占用現況可考（見訴卷一第150至178頁、訴卷二第9至65、95至97頁），是此為系爭土地與周圍土地占用現況，堪以認定。至於登記橋北段220地號土地上之同段54建號建物即門牌號碼橋頭區橋頭路28號房屋，有岡山地政事務所110年5月12日高市地岡測字第11070465600號函可考，經被告台糖陳報登記資訊無誤，然現實已無該建物等語（見訴卷一第184至186頁），是已無該房屋之現況可考。㈤被告雖主張因被告台糖並未如其他共有人在另外220、294-2地號土地上建築，故系爭土地可全部分配給被告台糖，台糖就220、294、294-1、295、296、296-1地號土地仍受分配不足部分，則囑託鑑定補償被告台糖之價額，以一次解決共有人間在當地之土地問題等語（見訴卷一第268至272頁、訴卷二第199頁）。然系爭土地倘全部分配予台糖，並非如拍賣投標競價之公平機制，且被告台糖為此主張僅係為解決其他共有人間之紛爭，並非有何單獨受分配之正當理由（見訴卷二第200頁）。又系爭土地以外之土地與系爭土地之當事人並非全部相同，有岡山地政事務所110年4月12日高市地岡登字第11070347400號函所附上開土地之登記公務用謄本、異動索引可考（見訴卷一第32至143頁），是難逕將系爭土地全部單獨分配予被告台糖。㈥從而，系爭土地採變價分割較符合公平分配之原則及全體共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。五、本件係就系爭土地分割方法為判斷，兩造其餘關於繼承、買賣由來、占用220地號土地狀況之陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 7 月 12 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官黃莉君附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年5月24日高市地岡測字第11270500800號函覆111年6月14日複丈成果圖（出處見訴卷二第95、97頁）。附表：編號共有人應有部分備註 1 頂丰開發有限公司 798/14547 2 林祺淵（林有良之承受訴訟人） 136/4849 分割繼承取得 3 台灣糖業股份有限公司 2400/4849 4 許李金桃 135/4849 不含於訴訟中拍定取得陳順弘部分 5 高雄市橋頭區農會 382/4849 6 陳順弘 118/14547 因未同意脫離訴訟，仍為被告 7 郭登賀 88/4849 8 陳勝男 1592/14547 原有881/14547＋訴訟中取得陳志昌118/4849、陳冠瑋119/4849並承受訴訟＝1592/14547 9 陳伯欽 881/14547 10 陳志明 881/14547 11 柳秀珍 236/14547 12 陳武瑞 118/4849 13 郭乃維 44/4849 14 郭乃綺 44/4849

臺灣橋頭地方法院110年度訴字第257號

關鍵資訊