110年度訴字第837號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 10 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第837號原告李明吉（即宋佩勳承受訴訟人）李淑玲（即宋佩勳承受訴訟人）李正雄（即宋佩勳承受訴訟人）李正富（即宋佩勳承受訴訟人）原告兼上四人共同訴訟代理人宋炳衡被告李昀乙訴訟代理人陳彥霓律師吳孟蓉律師張名賢律師複代理人黃羽駿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件原告宋佩勳於訴訟繫屬中之民國111年1月21日過世，其繼承人均未拋棄繼承，並由其繼承人李明吉、李淑玲、李正雄、李正富共同繼承等情，有宋佩勳之死亡證明書、除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可證（見本院卷第121 至133頁），並經李明吉、李淑玲、李正雄及李正富於111年7月11日共同具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141-142頁），依據上開規定，核無不合，應予准許。二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。...四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第4款及第2項分別定有明文。經查，本件原告於110年6月25日起訴時依不當得利之法律關係請求，並聲明：被告李昀乙、陳威應連帶給付原告新臺幣（下同）110萬元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於本院準備程序中撤回對被告陳威之訴訟，並於本院言詞辯論期日改依消費借貸關係請求，並變更其訴之聲明為：一、被告應給付原告宋炳衡60萬元，暨自111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告宋佩勳之繼承人即李明吉、李淑玲、李正雄、李正富50萬元，暨自111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第171-172頁）。經核，原告聲明之變更，業經被告同意（見本院卷第172頁），且請求之基礎事實並未改變，又原告早於111年7月11日提出書狀主張欲依消費借貸關係請求，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上述規定相符，亦應予准許，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告李昀乙於103年3月間與原告見面，向原告表示其專門替他人催收債務，因此對原告佯稱可協助處理原告對訴外人「萬全紙業股份有限公司（下稱萬全公司）」積欠原告之2693萬元之債務（下稱系爭債務）。而由原告李明吉、李淑玲、李正雄、李正富之被繼承人宋佩勳與被告所經營之大興安資產管理有限公司（下稱大興安公司）簽立委任契約書（下稱系爭委任契約書），約定受託事件如在訴訟中或強制執行程序中達成和解清償，則宋佩勳應給付被告和解總金額的60%作為酬金；若和解金額少於100萬元，則應依100 萬元的50%計付酬金。換言之，在被告還沒催收到款項以前，宋佩勳不必先付錢。在合約簽完後，被告稱公司案件很多，需要作假扣押，但假扣押資金不夠，叫我們先借他，於是就由原告宋炳衡出60萬元、訴外人宋佩勳出60萬元，二人共計借120萬元現金給被告，被告第一次先拿80萬元現金、隔天再拿走40萬元現金，詎嗣後被告僅歸還10萬元，其餘110 萬元則拒不返還。為此爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告宋炳衡60萬元，暨自111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告宋佩勳之繼承人即李明吉、李淑玲、李正雄、李正富50萬元，暨自111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）如獲勝訴判決，請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：宋佩勳於103年3月間委任由伊擔任負責人之大興安公司（已於106年3月17日解散）幫忙處理債務問題，並約定處理受託事務之後酬。故委任關係存於宋佩勳及大興安公司間，實與被告無關。另宋佩勳委託大興安公司處理系爭債務雖有後酬約定，惟處理事務之相關費用並無約定在收到債務款項前即毋庸給付，而大興安公司僅向宋佩勳收取處理系爭債務所需之處理費用，且係按處理進度分次酌收，如基本作業費、法院規費、陪同費用及其他雜支等，並向宋佩勳口頭說明何以需要該些費用，而大興安公司亦確實用以處理系爭債務，至實際收取費用金額為何，被告已不復記憶，且原告宋炳衡及宋佩勳2人均未提出給付被告120萬元證明，則其主張不可遽採，原告要求被告返還110萬元並無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦有明文。是此，消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任（最高法院104年台上字第1946號判決意旨參照）。（二）原告主張曾交付120萬元之借款予被告收受，兩造就120萬元之借款成立消費借貸合意等情，為被告所否認。揆諸前揭說明，應由原告就其與被告間就120萬元借款之借貸意思互相表示合致及該款項已如數交付等事實，負舉證責任。經查： 1.原告宋炳衡及宋佩勳是否有交付120萬元予被告收受？原告主張曾交付120萬元現金予被告收受一節，業經證人李家年於偵查中證稱：103年6月間，我帶被告前往宋佩勳的回收場，宋佩勳等人有給被告120萬元現金，分兩次拿80萬元、40萬元等語（見110年度他字第44號卷，下稱他字卷第26-27頁），核與宋佩勳於偵查中以證人身份具結證稱：我有給被告120萬元現金等語（見他字卷第107頁）大致相符，而原告始終明確主張是在宋佩勳經營的資源回收場第一次給80萬元現金、第二次給40萬元現金，總共120萬元現金，對此被告亦不否認有自宋佩勳收受現金，僅辯稱詳細數額忘記了等語（見他字卷第24頁），然被告既自宋佩勳收受現金，嗣後亦同意歸還10萬元，豈有全然不知收受多少數額之現金之理，且原告以line向被告主張要返還其餘110萬元時，被告僅回以「都可以」（見本院卷第45頁），並未對於數額有所爭執，是原告主張曾交付120萬元予被告收受等語，尚非無據。 2.原告與被告間是否有消費借貸關係存在？ ⑴原告雖主張兩造間就交付之120萬元款項有消費借貸關係存在等語，然為被告所否認，且查原告宋炳衡於109年12月間對被告提出刑事告訴，主張被告係受託處理宋佩勳及宋炳衡之債務官司而收取120萬元等語（見他字卷第3頁），並於偵查中供稱：我們委託被告是給他現金120萬元等語（見他字卷第25頁），而於110年6月30日在本院提起民事訴訟時亦主張被告因處理委託事務，要預收120萬元等語（見本院審訴卷第11頁），是原告自提起刑事告訴開始，至提起本件民事訴訟，均一再主張係因處理委託事務而交付120萬元予被告，而未提及兩造間有消費借貸關係存在。佐以原告宋炳衡與被告之line對話中，被告向宋炳衡表示「富媽～之前委託萬友～祭師公會退件以10萬元答成協議退回～......」等語，然原告宋炳衡並未為任何異議之表示（見本院審訴卷第71-73頁），倘原告交付給被告之120萬元款項係借款，則當被告陳述10萬元係退款時，原告宋炳衡豈有對被告上開文字全然無爭執之理。再參以原告宋炳衡亦坦承未與被告約定利息（見本院卷第171頁），雙方亦無還款期限之約定。是原告主張兩造間就120萬元之款項有消費借貸關係存在云云，已非無疑。 ⑵而依系爭委任契約書第4條約定，本件所需上開聲請費用、郵資等其他訴訟費用由甲方（即宋佩勳）支付，亦先給付（見本院卷第43頁）。核與宋佩勳於偵查中證稱：被告稱120萬元是走司法程序的費用等語（見他字卷第107頁），大致相符，足見被告辯稱收取費用係為辦理債務催收業務所需之處理費用，如基本作業費、法院規費，而非借款等語，並非全屬無據。 ⑶綜上，原告並未提出兩造間有消費借貸關係存在之證據，是要難僅憑原告之主張，即遽認兩造間有消費借貸關係存在。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，主張被告應給付原告宋炳衡60萬元，原告李明吉、李淑玲、李正雄、李正富（均為宋佩勳之繼承人）50萬元，及均自111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日民事第一庭法　官吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日書記官楊惟文

臺灣橋頭地方法院110年度訴字第837號

關鍵資訊