111年度小抗字第7號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度小抗字第7號抗告人孫衍聖相對人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌代理人張哲瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於中華民國111年5月27日本院橋頭簡易庭110年度橋小字第978號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由壹、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170、175條分別定有明文。本件相對人之法定代理人於原審裁定後之民國111年6月21日已變更為蔡漢凌，有相對人公司登記資料、變更登記表在卷可稽（本院卷第27至32頁），經蔡漢凌具狀聲明承受訴訟（本院卷第39至40頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、抗告意旨略以：本件交通事故發生後，員警製作筆錄時，明確告知雙方如有財損請求，應在7至20天內至裁決所申請交通責任認定，當下雙方均同意各自修繕自己的車，互不請求，之後亦無任何聯繫，而申請交通裁決時間已過，伊主觀認知雙方已經達成和解各自處理。而伊自93年起，長期在國外讀書生活，直到108年才返台，依伊生活經驗和認知，交通事故爭議需經責任裁定程序始協商賠償事宜，然本件肇事責任未經任何交通裁決所裁定責任，伊竟成為被告且需賠償全部損失，法院竟作成判決，且以不公平的寄存送達方式通知，等伊知道此事時，早已罹於上訴期間而無法上訴，然伊僅曾收到調解通知，且於調解程序表明應透過開庭審理來處理爭議，嗣即未再收到任何開庭通知，其間亦因工作關係，到中國大陸出差2個月，等伊收到通知時，早已超過上訴期限，伊未參與110年9月14日之言詞辯論程序，亦不知悉法官判決成立未在期限內提起上訴即不得上訴，伊完全搞不清楚狀況。自疫情爆發這4年來，伊沒有工作，整個家庭都遇到很大的困難，配偶三番二次和伊提離婚，伊好不容易在6月初找到一份在新竹的文職工作，每天搭車往返板橋與新竹，光是交通費用每月超過新臺幣（下同）1萬元，而此民事判決結果使伊面臨鉅額賠償，被申請支付命令從伊薪水裡執行，倘被雇主知悉，勢必被認定試用期不合格並失去工作。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，請法官開庭審判，給伊一個公平審判的機會等語。二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，上開規定，於小額事件之上訴程序亦有準用，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之32第2項分別定有明文。次按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，此觀同法第138條第1、2項之規定自明。復按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。三、經查：㈠抗告人前因不服本院橋頭簡易庭於110年9月30日所為之111年度橋小字第978號判決（下稱原審判決），於111年3月15日具狀提起上訴，經原審以其上訴逾越法定20日不變期間而駁回上訴在案。又抗告人自93年4月13日起，即設籍於新北市○ ○區○○街00巷0號4樓（下稱戶籍地），迄無遷出紀錄（參原審卷第119至120頁個人戶籍資料查詢結果），而原審前將起訴狀繕本、調解通知書寄達戶籍地，係由抗告人親自簽收（原審卷第83、89、117頁），並能遵期到庭參與視訊調解陳述意見（原審卷第103、107頁），復稽之抗告人所提抗告狀勾選現住地同戶籍地（本院卷第11頁），足見戶籍地為抗告人之實際住所，且無送達不到情形甚明。㈡抗告人雖主張未合法受言詞辯論期日通知致未到庭，惟原審將110年9月14日辯論通知書寄往抗告人之戶籍地，經郵務機關投遞未獲會晤抗告人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110年7月22日辦理寄存送達，並製作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人戶籍地門首，另1份置於該址信箱後，將通知書寄存於抗告人住所地所屬之警察機關即新北市政府警察局中和分局錦和派出所，此有載明送達時間、方式及蓋有送達郵局與前開警察機關圓戳章印文之送達證書附卷可據（原審卷第127頁），足認郵務機關已踐行前揭寄存送達程序，依上開規定及說明，辯論通知書已於110年7月22日合法寄存，自寄存之日起算10日，即於同年8月1日生合法送達效力，不因抗告人是否有前往警察機關領取文書而異其效力。是原審以抗告人業經合法通知，無正當理由未到庭，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，依到場相對人之聲請由其一造辯論而為判決，於法並無違誤。㈢抗告人復主張其因至中國大陸出差2個月致未收到原審判決，惟原審判決書已於110年10月7日以上述相同方式辦理寄存送達，自寄存之日起經10日即同年月17日生送達效力，亦有載明送達時間、方式及蓋有送達郵局與警察機關圓戳章印文之送達證書附卷可佐（原審卷第145頁），不因抗告人是否有實際前往警察機關領取文書而異其效力，是自斯時起算上訴期間20日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條加計6日在途期間，抗告人至遲應於110年11月12日前提起上訴，惟其遲至111年3月15日始具狀聲明上訴，有民事上訴狀上本院收文章戳在卷可憑（原審卷第149頁），且查抗告人於110年1 月26日入境後，嗣於同年12月10日始出境，有其入出境紀錄可參，自無抗告人所述因在境外致不能收受原審判決之情形可言，故原審以抗告人未遵期提起上訴為由，裁定駁回抗告人之上訴，於法自無違誤。㈣至抗告人主觀認定應經由交通裁決程序判定肇事責任始有民事賠償問題，應係誤將交通違規之行政程序與民事損害賠償混為一談，及所述不知悉逾越上訴期間即不得再上訴等節，均不因抗告人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。另相對人如持原審確定判決聲請強制執行，縱實際上有影響抗告人工作權之虞，亦非本件抗告程序所得審究；至寄存送達制度是否對抗告人不公平，於法律未變更前，本院自不得逕予拒絕適用現行有效之成文法規，附此指明。從而，原裁定以上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告費用為裁判費1,000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官楊捷羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日書記官　黃盈菁

臺灣橋頭地方法院111年度小抗字第7號

關鍵資訊