臺灣橋頭地方法院111年度建字第11號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 24 日
• 當事人: 黃明川、日暘營造股份有限公司、王新榮

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度建字第11號
原 告 黃明川

被 告 日暘營造股份有限公司

法定代理人 王新榮
訴訟代理人 錢師風律師
曾邑倫律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（110年度審建字第67號），本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告公司於民國96年10 月15日經股東臨時會決議解散，同時選任王新榮為清算人，嗣
由經濟部中部辦公室於96年11月7日以以經授中字第0963302374號函解散登記在案乙情，有公司變更登記表及股東臨時
會議記錄可考（見臺灣高雄地方法院110年度審建字第67號
第31至33頁），故本件以王新榮為被告公司之法定代理人，核無不合。
二、原告主張：原告為安南工程行（負責人許秀美，統一編號：00000000）工地負責人，於民國92、93年間承攬被告日暘營造股份有限公司（後變更為一貴工程有限公司）標得中華電信公司台東營運處零星管道及整修工程，施工期間自93年1
月起至同年2月16日止，因安南工程行還有專案工程和92年
度須驗收等工程，經與被告公司討論增加工班施工，但工程還是由原告負責統籌管理。惟原告於93年間請被告公司撥付工程款未獲回應，被告迄今尚積欠原告92年度第8次請款餘
額新台幣（下同）182,093元、尾款餘額273,000元、93年度施工款1,059,345元、工程管理費948,500元、稅金553,333
元未給付，合計3,016,271元。為此，爰依兩造間契約關係
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,016,271元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：依原告所述之契約當事人為安南工程行，並非原告。被告亦否認有未付工程款情事。且依原告所述，承攬工程於92、93年間完工，並於93年間請款，則請求權約17年未行使，已逾民法第127條2年短期時效、第125條請求權15年
長期時效，如原告尚有工程款未領，何以迄今始起訴請求。又被告公司早於96年11月7日解散，王新榮為清算人等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本件爭點如下：
㈠兩造間有無工程契約之法律關係？
㈡被告有無積欠原告92年、93年間工程款？如有，金額若干？㈢原告之承攬報酬請求權是否已罹於時效而消滅？
㈣原告請求被告給付3,016,271元，有無理由？
五、經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告主張被告尚積欠92年度第8次請款餘額182,093元、尾款餘額273,000元
、93年度施工款1,059,345元、工程管理費948,500元、稅金553,333元未給付，合計共3,016,271元，有留存92年合約書，93年合約書由黃奇聰、王陳淑雲攜至台東縣給原告用印後，未交付原告等語（見111年度建字第11號卷，下稱建卷，
第19頁）。然觀諸原告於言詞辯論期日提出安南工程行與被告間於92年間之合約書上當事人並非原告，原告僅係工地負責人及連帶保證人。原告雖能提出安南工程行及負責人許秀美之印章，僅能證明安南工程行全權授與原告處理與被告間訂約、工程施作等事宜，然原告與安南工程行究非不同之權利主體，尚難因此遽謂原告為承攬契約之當事人，自無從請求被告給付工程款。且原告主張之上開餘款、施工款、工程管理費等項目均係原告自行計算，並無合約書及匯款憑證、施作完工之金額計算可供稽核，亦難據以認定原告之主張為真。
㈡且按承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第127條第7 款、第128條分別定有明文。承攬人工作之報酬不因契約約定分期給付，即失其為承攬報酬之本質，承攬人於交付工作物後，得依一般承攬報酬請求權之規定，向定作人請求給付尚未付清之全部工程款，斯時應適用2年之短期消滅時效（最高法院89年度
台上字第1771號判決參照）。依原告主張92、93年間工程款均已可請求，於93年間即請被告公司撥付工程款未獲回應等語，可見縱原告對被告有請求權，亦因已可行使而顯早罹於2年短期消滅時效甚明。被告以消滅時效為由抗辯（見建卷
第19頁），洵屬有據。
㈢從而，原告依前揭規定請求被告給付工程款，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與本件判決結果均不生影響，不再逐一論述；原告聲請調查之證人王陳淑雲經通知後未到庭，黃奇聰則無聯絡方式，然均無再調查必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官 黃莉君