111年度簡上字第129號｜民事：撤銷遺產分割登記｜裁判日期：111 年 10 月 26 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第129號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人蘇炳璁被上訴人劉銘松劉何清美追加被告劉百川劉秀蘭上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於本院旗山簡易庭民國111年5月5日所為第一審判決（111年度旗簡字第74號）提起上訴，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。上開第255條第1項第2款至第6款規定為：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」是以，不包括第7款「七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」之情形。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13 次民事庭會議決議意旨參照）。本件上訴人於原審起訴係請求撤銷被上訴人劉銘松與「劉XX」間就繼承「劉何清美」之坐落高雄市○○區○○段000○000○0地號土地（權利範圍均為全部，下稱系爭土地）所為分割協議（下稱系爭分割協議）及登記之物權行為與塗銷民國110年2月23日之分割繼承登記（下稱系爭登記），有上訴人於原審之起訴狀可考（見原審卷第9至15頁），足見上訴人於原審起訴時，係以劉何清美為被繼承人而非共同被告。經本院旗山簡易庭以劉何清美並未死亡為由，認上訴人請求顯無理由，不經言詞辯論程序，逕以判決駁回上訴人之訴後，上訴人提起上訴，主張有民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款之適用，始列劉何清美為被上訴人，並追加劉百川、劉秀蘭為被告，而變更聲明為請求撤銷劉銘松、劉何清美、劉百川、劉秀蘭就繼承劉義雄之遺產所為分割協議及登記之物權行為與塗銷系爭登記云云，有上訴人之上訴狀、本院111年8月8日準備程序、111年10月12日言詞辯論筆錄可考（見簡上卷第11、98、119頁）。然查，依上訴人於原審提出劉銘松之戶籍謄本顯示其為62年間出生之人、身分證統一編號Z000000000號（見原審卷第31頁），則上訴人於原審提出系爭土地登記第二類謄本上所載於110年2月23日分割繼承取得系爭土地所有權人「劉＊＊、統一編號S202＊＊＊＊＊1」（見原審卷第25頁），應可知悉為顯較劉銘松年長數十載之女性，並非劉銘松之兄弟姐妹。上訴人仍以撤銷劉銘松就劉何清美遺產之分割協議為起訴請求事實，難認適法。上訴人於第二審訴訟程序不僅係追加原非當事人之劉百川、劉秀蘭為追加被告，更係將原非原審被告之劉何清美改列為被上訴人，然劉何清美並非上訴人於原審起訴之人，且上訴人於第二審訴訟程序變更法律關係為請求撤銷劉義雄之遺產分割協議，已與上訴人於原審主張請求撤銷之標的不同，基礎事實有所差異，難謂與首揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符。且經本院送達準備程序筆錄後，劉銘松、劉何清美、劉百川、劉秀蘭均未具狀或到場表示同意，則倘許上訴人追加被告及變更請求，對於劉銘松、劉何清美、劉百川、劉秀蘭之審級利益及防禦權保障具有重大影響，經本院權衡渠等訴訟權益保障與訴訟經濟之考量，認不應准許上訴人為訴之追加及變更，先予敘明。二、上訴人主張：劉銘松積欠上訴人新台幣（下同）206,939元本金及利息未清償，明知繼承系爭土地，卻為系爭分割協議與系爭登記，致其陷於無資力，而害及上訴人之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭協議及系爭登記，應予撤銷；劉XX應將系爭登記予以塗銷。三、本院得心證之理由：㈠查上訴人主張劉銘松自96年7 月起，積欠上訴人信用卡及各人信用貸款，於上訴人起訴時，仍欠206,939元及利息，無力清償乙情，有臺灣高雄地方法院107年2月24日雄院和107 司執心字第14353號債權憑證可考（見原審卷第17至19頁），固堪信為真。㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段固有明文。惟劉銘松就系爭土地為系爭協議分割及系爭登記之被繼承人係其父劉義雄（109年11月17日歿），而劉義雄之繼承人為其配偶即劉何清美、子女即劉百川、劉銘松、劉秀蘭，均未拋棄繼承，經財政部高雄國稅局於110年2月18日核定為劉義雄之遺產為系爭兩筆土地，並發給遺產稅免稅證明書後，於110 年2 月17日為遺產分割協議，協議由劉何清美單獨取得系爭土地，已於110 年2 月23日辦畢系爭登記等情，有其等個人資料查詢、家事事件（全部）公告查詢結果，與高雄市政府地政局旗山地政事務所111年7月7日高市地旗登字第11170483000號函所附系爭土地登記公務用謄本、土地登記申請書，及財政部高雄國稅局旗山稽徵所111年7月8日財高國稅旗服字第1112702003號函可考（見簡上卷第31至38、51至83頁），足見系爭分割協議係就劉義雄之遺產為分割，堪以認定。㈢從而，上訴人主張系爭不動產係就劉何清美之財產為分割協議云云，屬顯無理由。原審以顯無理由，逕為上訴人敗訴之判決，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤法官　陳景裕法官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官黃莉君

臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第129號

關鍵資訊