111年度簡上字第72號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第72號上訴人許學堯被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年1月5日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1049號第一審判決提起上訴，本院民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年2月25日7時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○道道路○000號內側快車道由南往北（原審誤載為由北往南）方向行駛，於行經高鐵路118號前時，因未注意變換車道時，應先讓直行車先行，並注意安全距離，貿然由內側快車道往右變換至外側快車道，適被上訴人所承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由訴外人楊坤龍駕駛沿高鐵路外側快車道同向行駛至該處，致兩車發生碰撞後，造成系爭車輛之車體受損（下稱系爭事故）。系爭車輛送修後，被上訴人已依保險契約約定賠付車輛修復費用新臺幣（下同）191,223元（其中零件費用148,323元、4工資費用42,900元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人191,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人則以：上訴人原本行駛於高鐵路內側快車道，楊坤龍駕駛系爭車輛行駛於上訴人同車道後方，由遠而近至逼近上訴人車輛且急速鳴按喇叭表示要上訴人讓出車道，違反道路交通安全規則第91條第2項之規定，上訴人為禮讓速度較快之楊坤龍後車而打方向燈切換至右側車道，不料楊坤龍亦同時變換至右側車道，因楊坤龍車速較快且跟車近並未與前車即上訴人車輛保持安全距離，造成兩車幾乎同時切換至右車道，楊坤龍駕駛系爭車輛先自撞右側安全島後回彈擦撞上訴人車輛始發生系爭事故；另楊坤龍於警詢筆錄已自認當時時速為50-60公里/小時，其車速過快等語，故上訴人並無過失等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應給付79,059元，及自110年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。五、兩造不爭執事實：㈠、上訴人於109年2月25日7時39分許，駕駛系爭車輛（為自小客車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○道道路○000號內側快車道由南往北方向行駛，於行經高鐵路118號前時，由內快車道往右變換至外快車道，適被上訴人所承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車，由訴外人楊坤龍駕駛沿高鐵路外側快車道同行駛至該處，致兩車發生碰撞，發生系爭事故，造成系爭車輛之車體受損。㈡、被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用191,223元（其中零件費用148,323元、工資費用42,900元），零件折舊後為70,041元，加計不折舊之工資，為112,941元。並有九和汽車股份有限公司高雄分公司保養廠估價單、發票、汽車險理賠申請書（見原審卷第25-29頁、第33頁、第37-39頁、第133-137頁）在卷可稽。㈢、系爭車輛出廠時間為105年12月。系爭車輛為訴外人詹秀琴所有，詹秀琴已讓與損害賠償請求權予被上訴人。並有汽車行車執照、汽車險理賠申請書（見原審卷第35-39頁）在卷可稽。六、本件爭點：㈠、楊坤龍是否有上訴人主張之「楊坤龍原行駛在上訴人行駛之同一方向快車道後方，急速按鳴喇叭表示要上訴人讓出車道」情形？與楊坤龍是否均有過失？如有，兩造之過失比例為若干？㈡、被上訴人得否請求上訴人賠償？如可，金額為若干？七、楊坤龍是否有上訴人主張之「楊坤龍原行駛在上訴人行駛之同一方向快車道後方，急速按鳴喇叭表示要上訴人讓出車道」情形？與楊坤龍是否均有過失？如有，兩造之過失比例為若干？㈠、被上訴人之過失部分：１、楊坤龍是否有上訴人主張之「楊坤龍原行駛在上訴人行駛之同一方向快車道後方，急速按鳴喇叭表示要上訴人讓出車道」情形？ ⑴、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查，上訴人主張「楊坤龍原行駛在上訴人行駛之同一方向快車道後方，急速按鳴喇叭表示要上訴人讓出車道」云云，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度，然上訴人僅空言主張，並未提出任何證據以實其說，且依系爭事故之高雄市政府警察局道路交通事故之道路交通事故現場圖等資料（原審卷第57頁以下）所示，除並無上訴人主張之上開事實之記載外，並己明確記載楊坤龍駕駛之系爭車輛係沿高鐵路外側快車道同向行駛至該處等語。故上訴人之上開主張，即不足採。 ⑵、按，所謂過失，則係指應注意能注意而不注意而言，因此行為人如對損害之發生無從預見，亦無從期待其能對之防免，自無過失可言。經查，楊坤龍並無上訴人主張之上開情形，業見上述，又上訴人係未打方向燈，即自高鐵路內側快車道任意貿然由內快車道往右變換至外快車道，業據楊坤龍於系爭事故之警詢時陳明在卷，有道路交通事談話紀錄表（原審卷第95頁以下）在卷可稽。而一般人均會遵守交通規則，不會未打方向燈即任意貿然變換車道，故於此上訴人未打方向燈即任意貿然由內快車道往右變換至外快車道之情形下，被上訴人自無從預見，亦無從防免系爭事故之發生，被上訴人自無此部分之過失可言。２、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」，道路交通安全規則第93條定有明文。查，系爭事故發生處之高鐵路速限為50公里，有有道路交通事調查表（原審卷第59頁）在卷可稽，而業據楊坤龍於當時是以50-60公里之速度超速行駛，業據楊坤龍於系爭事故之警詢時自承在卷，有道路交通事談話紀錄表（原審卷第95頁以下）在卷可稽。故自堪認楊坤龍有超速行駛之此部分過失。㈡、上訴人之過失部分：按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。上訴人由高鐵路內側快車道往右變換至外快車道，並未讓沿高鐵路外側快車道同行駛至該處之楊坤龍先行，致兩車發生碰撞，業見前述，故上訴人自有此部分過失。㈢、本院審酌兩造之上開過失情形，認系爭事故之發生，上訴人應負70%之過失責任，被上訴人則應負30%之過失責任，始為公允及合理。八、被上訴人得請求之金額：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦有明文。經查，系爭事故之發生，係上訴人由高鐵路內側快車道往右變換至外快車道，未讓沿高鐵路外側快車道同行駛至該處之楊坤龍先行，致兩車發生碰撞所造成，業見前述，上訴人自應成立侵權行為，被上訴人自得依上開規定請求上訴人賠償。㈡、被上訴人得請求之金額：按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定有明定。次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。經查，系爭車輛為日105年12月出廠，至系爭事故發生之109年2月25 日，已使用3年2月，就修復之零件費用部分，依上開說明，既係以新品換舊品，自應予以折舊。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，故系爭自小客車修理之零件部分得請求之金額應為70,041元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即148,323÷ (5+1)≒24,721（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(148,323－24,72 1)×1/5×（3+2/12）≒78,282（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即148,323－78,282 ＝70,041】。故被上訴人所得請求之系爭車輛修復費用，應為零件費用部分之70,041元，加計不用折舊之工資費用42,900元，共112,941元。㈢、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項第3項分別定有明文。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。經查，系爭事故之發生，上訴人應負70 %之過失責任，被上訴人則應負30%之過失責任，業見前述，故本件應減輕上訴人30%之賠償責任，被上訴人只能請求上訴人賠償上開損害金額之70 %，始為公允。是依上開過失相抵規定計算後，被上訴人所得請求上訴人賠償之金額應為79,059元【計算式：112,941 元×70％＝79,059元，元以下四捨五入】。九、綜上所述，被上訴人依上開侵權行為及保險法規定之法律關係提起之本件請求，於得請求上訴人給付79,059元，及自起訴狀繕本送達翌日之110 年9 月4 日（原審卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭審判長法　官　李怡諄法　官　張琬如法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官　林香如

臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第72號

關鍵資訊