111年度勞簡字第17號｜民事：請求給付薪資｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度勞簡字第17號原告鄭傑億林佳儀被告施養信即凱渥企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國109年11月27日至110年2月24日受僱被告擔任銷售人員，駕駛貨車至全台各大市場擺攤販售商品，夫妻2人一組，約定每月保障最低薪資新臺幣（下同）80,000元（薪資70,000元、全勤10,000元），且不上班需向被告請假，依被告所定單價範圍內販售商品，足認兩造間存在勞動契約，然被告迄未給付原告109年12月、110年1月、2月薪資，合計積欠薪資240,000元（80,000元×3），爰依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告240,000元。二、被告則以：原告自109年11月27日擔任被告銷售人員，兩造係存在承攬關係，原告每月報酬係於月底盤點時，以營業額扣除補貨額、租車費、位租費用、借支等費用計算，並無保證底薪80,000元，被告亦無營業額最低業績限制，原告請假需告知被告，係為事先抽掉位租費用，兩造並未存在勞動契約。因原告到職後時常曠職，造成被告無法精準叫貨，且原告業績較其他同事差，被告無法獲利，被告曾於109年12月13日請原告離職，經原告拜託後，兩造於109年12月13日約定原告自109年11月27日改成現金補貨、盈虧自負，因原告沒有現金買貨物而簽立本票。然原告於109年12月13日後仍常常未請假即未出攤，月底盤點時營業額扣除補貨額、格上租車費、位租費用後，原告可得報酬係屬虧損，補貨紀錄與原告繳回營業額金額不符，故被告無法給付原告報酬。縱認兩造間為僱傭關係，然原告連續曠職3日或1個月內曠職達6日，被告亦可不經勞工同意解除勞動契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠原告自109年11月27日至110年2月24日，擔任市場銷售人員，由原告向被告提領貨物、駕駛車輛至各市場擺攤販售生活五金，收攤後向被告繳回當日所得並補貨，原告應負擔租用貨車之費用及攤位租金。原告固定每星期一休假。㈡被告並未規定每月營業額之最低金額，惟原告每月營業額達一定數額，得領取獎金。㈢原告不能出攤請假須告知被告，惟原告如未請假，被告並未給予處罰規定。㈣原告不可同時販售他人物品或受僱他人。㈤原告可以找他人幫忙出攤，惟出攤時原告必須有1人在場。㈥原告不能自行決定貨物出售價格，須在被告所定單價範圍內銷售。四、本件之爭點：㈠兩造間係存在勞動契約或承攬契約？㈡原告得否請求被告給付109 年12月至110 年2 月薪資？如可，金額應為若干？五、本院得心證之理由：㈠兩造間係存在勞動契約或承攬契約？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。又勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務，並親自提供勞務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。 ⒉原告雖執前詞主張兩造存在勞動契約，並提出被告張貼之網頁廣告為據。然查，證人即被告前任員工李健輝於本院審理時證稱：我在凱渥企業社工作約半年，工作內容為賣五金，一開始老闆會幫我們租車及繳位租的租金，之後要發薪水前做總結，看有無多賺，多賺的等於是我的薪水，每日清晨3 、4點到中午12點收攤，收完回去公司算今天的收入，把今天的營業額交給公司，補貨時不用拿現金買貨，但每月結算報酬時，會以當月所得扣掉貨物成本、攤位租金、租車費、借款，出攤需要的工具、L網、籃子、提袋、攤位位租、貨車租車費都是自己負擔。每個月月結領取報酬賺多賺少不一定，要自己很努力去工作，賣的多就賺的多。到職時沒有保證底薪，當時說的很白，就是中盤，跟老闆批貨來賣，賺多賺少憑自己能力，賺錢或賠錢都是自己負責。我是回公司補貨時認識原告，每月結算報酬的方式大家應該都是一樣的，原告進來公司時我已經在公司了，原告不做時我還在公司等語明確（見本院卷第198至203頁），可知證人於原告離職前、後均在凱渥企業社從事相同工作，且證人現已未在被告販售五金，依其證述並曾為原告向被告求取繼續工作之機會（見本院卷第202頁），其與原告關係當非交惡，難認證人有何動機或必要為不利原告之陳述，是證人就其親身經歷販售五金報酬結算、提供勞務方式等節所為證言，應堪信為真實。 ⒊依證人李健輝上開證述可知，原告於凱渥企業社販售五金，係自行負擔貨物成本、租車費用及攤位位租、提袋、籃子、出攤工具等營運成本，所賺取之報酬乃販售五金商品之利潤，原告亦自承應負擔租用貨車之費用及攤位租金，則其等擔任銷售人員，與一般勞工無庸負擔企業營運成本、買賣所得悉歸雇主所有等情形，顯然不同，且每月結算後之報酬金額並不固定，兩造實際上並非以保證底薪、按月固定發放薪資之方式發給報酬，尚難以網頁廣告之記載為有利原告之認定，被告主張原告盈虧自負，應非虛妄。而原告係依販售五金商品數量自行擔負報酬多寡之結果，顯非為雇主之營業目的而提供勞務，其等與被告不具經濟上從屬性，原告獨立出攤販售五金商品，並非與其他員工間居於分工合作狀態，毋須與其他同僚分工始得完成工作，非屬被告經濟組織與生產結構之一部，欠缺組織上之從屬性。又原告請假雖需告知被告，然被告已陳明係為抽掉攤位，避免原告未出攤仍須給付位租，其所為抗辯合於常情，且原告縱未請假即未出攤，被告並無處罰規定，被告亦未就原告設有每月應達銷售業績之最低限制，為兩造所不爭執（見本院卷第166頁），尚難認原告有接受被告具體指揮監督或懲處、制裁之義務，復依原告所述其可在被告告知之單價範圍內決定銷售價格（見本院卷第165至166頁），對商品販售仍有一定之決定權，被告亦陳稱出攤自己就是老闆，沒有其他規定等語在卷（見本院卷第167頁），復無證據證明原告出攤時，被告有何拘束或干涉其等休息時間或給予限制規範之情形，自難認定其等對被告有人格上高度從屬性，是原告以需請假為由主張兩造存在勞動契約尚難憑採。 ⒋依上開說明，原告在人格、經濟及組織上之從屬性均明顯低於僱傭關係，自難以認定兩造間係存在勞動契約，原告主張兩造間存在勞動契約，請求被告按月給付薪資80,000元，即屬無據。至被告雖抗辯兩造間為承攬關係，惟依證人所述銷售及結算報酬情形觀之，原告係扣除貨品、租車、位租等營運成本賺取利潤，與一般承攬銷售業務已有不同，且原告並非完成銷售即可獲取報酬，可能因銷售總額扣除營運成本無盈餘而無法領取報酬，兩造間是否為承攬契約亦非無疑，惟縱兩造間非承攬關係，然仍應先由原告就其主張兩造存在勞動契約之事實，負舉證之責任，被告抗辯縱不足採，亦不影響本院前揭認定。㈡原告得否請求被告給付109年12月至110年2月薪資？如可，金額應為若干？本件既無從認定兩造間存在勞動契約，自無勞基法之適用，原告依勞基法之規定，主張被告應按月給付薪資，即屬無據，其請求被告應給付109年12月至110年2月薪資共240,000元，自不應准許。六、綜上所述，本件原告主張兩造間存在勞動契約，依勞基法之規定，請求被告應給付原告240,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日勞動法庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官許婉真

臺灣橋頭地方法院111年度勞簡字第17號

關鍵資訊