111年度勞簡字第84號｜民事：請求返還不當得利等｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度勞簡字第84號原告辛悅航被告劉達盛訴訟代理人吳臺雄律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之本票壹紙返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），業經向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請以109 年度司票字第4682號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，惟系爭本票所載債權已全數清償完畢，原告前已提起請求確認本票債權不存在之訴，並經高雄地院以110年度簡上字第187號判決確認系爭本票債權全部不存在（下稱系爭前案判決）確定，原告自得請求被告返還系爭本票。再者，兩造前因勞資爭議事件，於110年2月3日在高雄市政府勞工局調解成立，原告同意給付被告新臺幣（下同）8萬元，惟口頭約定被告應撤銷系爭本票裁定，並返還系爭本票。今被告既未依約履行，原告自得依不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還已給付之調解金額8萬元及系爭本票等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應返還原告系爭本票。二、被告則以：兩造於110年2月3日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，雙方同意以8萬元調解成立，惟調解紀錄並未記載被告應撤銷系爭本票裁定及返還系爭本票，且被告既係合法取得系爭本票，自得繼續保有系爭本票，是原告提起本件訴訟，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張被告持有系爭本票，並已聲請系爭本票裁定，惟系爭本票所載債權已全數清償完畢，原告前已提起請求確認本票債權不存在之訴，並經系爭前案判決確認系爭本票債權全部不存在確定等節，為被告所不爭執，並經本院調取系爭前案全卷核閱無誤，此部分事實應可認定。而被告就系爭本票所擔保之借款債權既不存在，則被告持有系爭本票，已無法律上原因，是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，即屬有據。㈡關於原告請求被告返還8萬元部分 ⒈按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段規定甚明。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：⑴和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。⑵和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。⑶當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736條、第738條分別定有明文。是依勞資爭議處理法成立之勞資爭議調解，係屬勞資雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，當具有私法上和解契約之效力。 ⒉經查，兩造於110年2月3日在高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，即應視為雙方間之契約，雙方均應受其拘束。而被告已依兩造間調解方案內容對原告強制執行獲償乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。其次，關於辛悅航即小剛打抛豬肉飯與被告間之調解方案記載：「㈠案經本會居中調解，勞資雙方基於誠信協商，資方就本案有關勞資雙方主張內容爭議，同意給付勞方4萬元，上開款項分4期給付，資方應自110年7月26日起，每月26日前分期電匯金額1萬元整（110年7月26 日、110年8月26日、110年9月26日、110年10月26日），直接匯入勞方所有之金融帳戶內（略），直至該款項給付完畢為止。前述分期給付金額，資方如有一期未如期給付，其餘未到期之款項均視為全部到期，勞資雙方達成和解。㈡勞資雙方同意前於勞雇關係存續期間內不再有任何爭議，並同意放棄基於前僱傭關係存續期間所衍生之一切民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。㈢勞資雙方如有提告或聲請裁定，應撤銷提告或聲請裁定執行，並放棄法律抗辯權。」（見本院卷第42頁）。而關於鼎山辛泰王泰式簡餐（負責人辛悅航）與被告間之調解方案則記載：「㈠案經本會居中調解，勞資雙方基於誠信協商，資方就本案有關勞資雙方主張內容爭議，同意給付勞方4萬元，上開款項分4期給付，資方應自110年3月26日起，每月26日前分期電匯金額1萬元整（110年3月26日、110年4月26日、110年5月26日、110年6月26日），直接匯入勞方所有之金融帳戶內（略），直至該款項給付完畢為止。前述分期給付金額，資方如有一期未如期給付，其餘未到期之款項均視為全部到期，勞資雙方達成和解。㈡勞資雙方同意前於勞雇關係存續期間內不再有任何爭議，並同意放棄基於前僱傭關係存續期間所衍生之一切民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。㈢勞資雙方如有提告或聲請裁定，應撤銷提告或聲請裁定執行，並放棄法律抗辯權。」（見本院卷第44頁）。依此可見，上開調解方案㈢雖均有記載「勞資雙方如有提告或聲請裁定，應撤銷提告或聲請裁定執行，並放棄法律抗辯權。」惟並未載明違反此條款之法律效果，更未記載被告如有違反，即應返還所受領之調解金額。而原告亦未主張前開勞資爭議調解成立內容有何民法第738條所示得撤銷之事由存在，則被告依已成立之調解內容依法取得給付，並非無法律上原因受有利益，原告主張被告應依不當得利之規定返還已受領之8萬元，難謂有據，不應准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許；其另主張被告違反前開勞資爭議調解方案內容，而請求被告返還已受領之8萬元及遲延利息，則無理由，應予駁回。五、至原告雖聲請傳喚勞資爭議調解委員張盧忠到庭作證，然兩造間勞資爭議調解成立內容已有書面為憑，本院認此部分核無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　史萱萱附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 辛悅航 108年4月11日 109年4月11日 400,000元 635098

臺灣橋頭地方法院111年度勞簡字第84號

關鍵資訊