111年度消債抗字第13號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 01 月 11 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度消債抗字第13號抗告人陳俊榮上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生程序事件，對於中華民國111年11月11日本院111年度消債更字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項亦定有明文。揆其立法意旨，前置協商制度在於節省法院及當事人之勞費，若協商或調解成立者，債務人自當誠信履行，不得再聲請更生或清算，以免債務人濫用更生或清算程序以逃避債務之清償，債務人僅得於其後因不可歸責於己之事由，例如因情事變更而收入銳減，致履行顯有重大困難時，始能聲請更生或清算；至若有其他情形致不能履行協商方案，應另協商解決，尚不得逕聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：消債條例立法意旨在於調整消費者與債權人間之權利義務關係，並保障債權人之受償權，藉此讓消費者能再啟人生，且依消債條例第55條第1項規定，民間債務得納入債權人範圍。抗告人於110年間尚須清償奕金當舖、合迪股份有限公司、陳建齊等民間債務欠款，本院111年度消債更字第7號裁定（下稱原裁定）卻未納入考量，逕認抗告人可處分餘額足夠清償債務，無助抗告人之債務清理，並非消債條例之立法本意，亦有違一般社會大眾之認知及生活經驗，爰依法提出抗告，聲明廢棄原裁定，並裁定准予開始更生程序等語。三、經查：㈠抗告人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約，另向非金融機構之奕金當舖、世界當舖、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理本票借款、汽車貸款等，致積欠債務計1,315,444元，因無法清償債務，於109年8月間依消債條例之規定，向最大債權銀行台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自109年11月起分60期，月付金6,500元，並依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納3期而於110年4月29日毀諾，嗣於111年1月19日聲請更生程序等情，有111年1月19日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年4月19日台中銀行陳報狀、本院110年度司票字第1210號本票裁定、臺灣新北地方法院111年度司票字第4627號本票裁定影本、台中銀行111年4月19日陳報狀在卷可稽（見原審卷第7至63、301頁），並經抗告人陳述明確（見原審卷第629頁），足見抗告人於109年間，曾依消債條例，與債權銀行間協商成立。揆諸前揭說明，抗告人僅得於其後有消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形時，始能聲請更生。㈡惟查，抗告人於聲請更生程序時，陳報之民間債權中，債權人奕金當舖陳報聲請人係110年8月31日簽立借款乙情，有111年5月18日陳報狀可考（見原審卷第491至507頁），合迪公司陳報抗告人係於110年7月23日簽訂契約，有111年5月13日陳報狀可考（見原審卷第509至521頁），及本院110年度司票字第1210號本票裁定所示債權人陳建齊之本票債權發票日為110年5月31日，有本院准許本票裁定執行聲請之裁定可考（見原審卷第631頁），時間點均晚於抗告人毀諾時之110年4月29日，自難認毀諾時有何不可歸責抗告人致履行困難之情事存在。且由抗告人於原審及本院到場陳述意見略以：伊欠高手當舖、陳建齊、合迪公司各20萬元、30萬元、30萬元，每月各須還款20,000元、20,000元、15,000元，奕金當鋪將其質押之汽車、機車取走，還不夠清償，其於110年7月後失業，故無法負擔與銀行間每月協商款6,500元，陳建齊目前僅聲請本票准許強制執行之裁定，尚未對其聲請強制執行，合迪公司聲請強制執行，於112年1月開始對其現任職之公司扣薪，欠高手當舖之債務已於110年5、6月間清償完畢等語（見原審卷第615、629頁、本院卷第31至32頁）。足見抗告人於110年4月29日毀諾時尚未失業，其財產或薪資亦未受陳建齊、合迪公司強制執行。是以，原裁定認定抗告人並無不可歸責抗告人致履行困難之情事存在，尚無違誤。㈢再者，抗告人自110年2月1日起至110年7月19日止，任職於永鑫能源股份有限公司，依該公司110年2月至4月薪資明細單所示，3個月實發金額分別為53,441元、64,043元、53,991 元，總額為171,475元，平均為57,158元乙情，有該公司111年6月24日陳報狀所附薪資單可考（見原審卷第577頁）。抗告人雖須與2名兄弟姐妹分擔扶養父親及與前妻分擔扶養1名未成年子女，然經原審分別以110年度最低生活費標準之1.2倍16,009元、18,720元為計算，抗告人僅各須負擔5,336元（16,009元÷3＝5,336元）、9,360元（18,720元÷2＝9,360元），再扣除抗告人個人必要生活費16,009元，其每月應尚有26,453元（57,158元－9,360元－5,336元－16,009元＝26,453元）可供清償債務，非不能負擔每月協商款6,500元，益徵抗告人並無不可歸責抗告人致履行困難之情事存在。㈣綜上所述，抗告人無法釋明於聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，抗告意旨之主張難以憑採。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 112 年 1 月 11 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官李俊霖以上正本係照原本作成。本件裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官黃莉君

臺灣橋頭地方法院111年度消債抗字第13號

關鍵資訊